İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/242 K.2026/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 15.10.2022 tarihinde merkeze bağlı bir şube olan ... ...

Şubesinde müvekkile ait ... ticari aracın mazot deposuna hatalı olarak ... konulmuş ve araç petrol içerisinde çalışamaz hale geldiğini, Davalı ... tutanakta tüm tamirat ve servis masrafının karşılanacağını belirttiğini, akabinde araç çekici vasıtası ile diğer davalı ... şirketine çekildiğini, bu süreçte motor ve motor parçalarına ... konulması ve bunun parçalara temas etmesi nedeniyle aracın motorunun ve motorundaki parçaların değişmesi gerektiğinin iletildiğini, davalıların değişime gerek olmadığı ve tamirat ile de problemin çözüleceğinden bahisle sadece tamirat yaparak aracı müvekkiline 09.11.2022 tarihinde teslim ettiğini,

hatalı yakıt konulan 15.10.2022 tarihinden müvekkiline teslim edildiği 09.11.2022 tarihine kadar araç yaklaşık 25 gün çalışmadığını, müvekkili aracın 09.11.2022 tarihine kadar çalışamaz vaziyette olması sebebiyle yerine ikame araç kiralandığını.

İhtar çekildiği, ... tarafından ihtara herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.000,00 TL'nin 15.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol A.Ş. vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle: TTK 23 md. gereğince ayıp ihbarının Müvekkiline süresinde yapılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu olayın geçtiği istasyon Müvekkili Şirket acentesi olarak ... ...Ltd.

Şti. tarafından işletildiğini, Acentelik Sözleşmesi gereğince istasyonun işletilmesi ve çalışan elemanların seçimi, nitelikli olmaları ve eğitimleri ile personelin uygulamalarından doğan zararların tazmini ile ilgili tüm sorumluluk münhasıran adı geçen acenteye ait olduğunu, istasyondaki hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasının ve husumetinin Müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yapılan onarım işleminin hatalı olduğu yolundaki beyanların Müvekkili Şirket yönünden bir bağlayıcılığının olmadığını, davacının,

aracı 09.11.2022 tarihinde diğer davalıdan sağlam ve çalışır vaziyette teslim aldıktan sonra 26.12.2022’de yola yağ akıtmasının, neredeyse 2 ay önceki ... olayı ile bağdaştırılmasının mümkün olmadığını belirterek savunmalarının kabulünü, davanın reddini, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının talep sonucu net olmamakla talep sonucunun açıklatılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu vakıadan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hatalı dolum ile müvekkili firmanın hiçbir ilgisinin olmadığını, hatalı dolum sonrası zarar gören motordan kaynaklı davacının yapmış olduğunu iddia ettiği masraflardan müvekkili firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunamayacağını, motorun zarar görmesi hususu müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını,

müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen meydana geldiği iddia edilen arızanın ardından araç müvekkili şirket servisine getirilmediğini, yetkili olmayan kişilerin müdahalesine müsaade edildiğini, yetkili olmayan kişilerce araç motoruna yapılan müdahaleler motor değişiminin esas nedeni olabileceğinden yetkili olmayan kişilerce yapılan müdahalelerin tespit edilmesi gerektiğini, aracın enjektör ve motorunda ayrıntılı şekilde incelenme yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan deliller davacının davasını ispatlamaya yeterli kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; toplam 250.000,00 TL'yi 106.019,69 TL ıslah ederek 356.019,69 TL'ye artırdıklarını, şimdilik; 356.019,69 TL'nin 15.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın yakıt deposuna ad blue konulması sebebiyle hatalı onarım sebebiyle aracın motorunda meydana gelen arızanın giderilerek aracın eski haline getirilmesi amacıyla tazminat ve araçtan mahrum kalınan günler için araç kiralama masraflarının karşılanması talebi ile açılan tazminat davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... hazırladıkları 30.11.2023 tarihli raporda.

Dava konusu ... plakalı minibüsün motor hasarının kullanıcı kaynaklı olmadığı,Dava konusu minibüsün, ilk servis girişinde araçtaki arızanın mahiyetini göz ardı ederek ve davacının sorunun halledildiğini belirterek aracın teslim edilmesi ve akabinde motorun değişmesi gerektiği, davalı servin bu arızada ilim ve fen kaideleri çerçevesine uzak bir şekilde gerekli özen ve hassasiyeti göstermeden işlerini yaptığından davalının ayıp hizmet olduğu, Davacıya ait ... plakalı minibüsün motorunun arıza yapması ve revizyona tabi tutulmasının ilk tamiratın hizmet ayıplı olmasından kaynaklandığı,

Davacıya ait ... plakalı minibüsün 26.12.2022 tarihinde 162.667 km'de iken meydana gelen motor arızasının kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 264.056,47 TL-KDV dahil 311.586,64 TL ve iskontolu KDV hariç 186.398,07 TL-KDV dahil 219.949,69 TL olduğu, Dava konusu minibüsün 26.12.2022 tarihindeki çekici masrafının KDV hariç 1.271,19 TL - KDV dahil 1.500 TL olduğu, Davacı adına tescilli ... plakalı minibüste 15.10.2022 tarihinde meydana gelen ve davalı ...

Petrol firmasının sorumlu olduğu hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 24 takvim günü mahrumiyeti boyunca KDV hariç 50.400,00 TL - KDV dahil 59.472,00 TL zarara uğrayacağı, Davacı adına tescilli ... plakalı minibüste 26.12.2022 tarihinde meydana gelen davalı ... firmasının sorumlu olduğu hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 35 takvim günü mahrumiyeti boyunca KDV hariç 76.100,00 TL - KDV dahil 89.798,00 TL zarara uğrayacağı veya hasar tarihi ile araç teslim tarihi arasında geçen 60 takvim günü mahrumiyeti boyunca KDV hariç 131.000,00 TL - KDV dahil 154.580,00 TL zarara uğrayacağı,

hangisinin kabul edileceğinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Dava konusu minibüsün 19.10.2020 tarihinde 143.204 TL ağır hasar kaydı bulunduğu dikkate alındığında değer kaybı zararı oluşmayacağı şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi Murat İmeryüz hazırladıkları 15.12.2025 tarihli raporda; ... plakalı minibüse akaryakıt yakıt istasyonunda sehven dizel yakıtı yerine ... sıvısı konulması neticesinde akaryakıt istasyonun ayıplı hizmet verdiği, ... plakalı minibüste karyakıt yakıt istasyonunda sehven dizel yakıtı yerine ... sıvısı konulması neticesinde oluşan hasarın giderilmesinin özensiz ve istenilen kalitede tamir işlemi yapılmaması sonucu oluşan motor hasarının bedelinin toplam 186.398,07 TL-(KDV dahil 219.949,69 TL) olduğu,

... plakalı minibüste motor ve yakıt sistemlerinde ortaya çıkan arıza neticesinde onarılan ve değiştirilen parçaların civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar oldukları ve 19.10.2020 tarihinde komple hasar nedeniyle pert kayıtlı olduğu da dikkate alındığında değer kaybı bulunmadığı, ... plakalı minibüste 15.10.2022 tarihinde davalı ...

Petrol firmasının sorumlu olduğu hasarın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı ikame araç bedeli 50.400,00 TL - (KDV dahil 59.472,00 TL) olduğu, ... plakalı minibüste 26.12.2022 tarihinde meydana gelen davalı ... firmasının sorumlu olduğu hasarın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı ikame araç bedeli 75.250,00 TL - (KDV dahil 88.795,00 TL) olduğu veya hasar tarihi ile araç teslim tarihi arasında geçen 60 takvim günü mahrumiyeti boyunca 60 x 2.150 = 129.000,00 TL - (KDV dahil 152.220,00 TL) zarara uğrayacağı, hangisinin kabul edileceğinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, şeklinde mütalaada bulunmuştu.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 26.09.2024 tarihli ek raporda;Dava konusu davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı, kazaç kaybı, v.s. masrafları ile ilgili talebinden, Davalı ... A.Ş. ‘nin sorumlu olduğu tutar: 12.804,07 TL + 4.000,00 TL = 16.804,07 TL olarak, Davalı ... A.Ş.’nin sorumlu olduğu tutar: 30.000,00 TL + 115.236,63 TL + 36.000,00 TL + 1.500,00 TL = 182.736,63 TL olarak bulunmuştur..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının 15.10.2022 tarihinde ... ...

Şubesinde asına kayıtlı ... plakalı ticari aracın mazot deposuna hatalı olarak ... konulmuş olması sebebiyle aracın çalışamaz hale geldiğinden, akabinde davalı ... tarafından yapılan hatalı tamir sebebiyle tekrar arıza verdiğinden bahisle işbu alacak davasını ikame etmiş, davalılar davanın reddin savunmuştur.

Mahkememizce makine mühendisi ve otomotiv mühendisinden oluşan bilikişi heyetinden alınan rapor ile, dava konusu edilen araca konulan yanlış yakıt nedeniyle davacının aracının motorunun arızalandığı, Dava konusu araca yanlış yakıt konulması sebebiyle aracın onarıldığı ve bu sebeple kullanılamadığı döneme ilişkin ikame araç bedelinin 44.072TL olduğu, yanlış yakın konulması sebebiyle hasarlanan aracın onarımının davalı ... tarafından yapıldığı, onarımın hatalı gerçekleştirildiği,

bu nedenle aracın yeniden çalışamaz hale geldiği tespit edilmiş, Dava konusu araca yanlış onarımı sebebiyle aracın yeniden onarıldığı ve bu sebeple kullanılamadığı döneme ilişkin ikame araç bedeli ise 89.789TL olarak hesaplanmıştır.

Yanlış yakıt konulması ve akabinde yanlış onarım yapılması sebebiyle araçta oluşan toplam hasarın 186.398,07TL olduğu, Araçta oluşan hasar sebebiyle aracın çekilmesi gerektiğinden 1500TL olduğu tespit edilmiş olmakla; araçta oluşan hasardan ve çekici bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.

Zira tazminat talebini her iki davalıya aynı anda yönelten davacının tarafların kusur durumları hususunda bir ayrıma gitme imkanını kullanmadığı, müştereken ve müteselsilen sorumluğun zarara uğrayan kimsenin zararının en kısa sürede giderilmesi için düzenlenen bir hukuki kurum olduğu da gözetilerek davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.

Davacının ikame araç bedeli talepleri yönünden ise her iki davalı kendi hukuka aykırı fiili çerçevesinde sorumlu olup ikame araç gereken zaman dilimi dönemlere ayrılmak suretiyle sorumluluk belirlenmiş, Delil tespiti dosyası için davacının talebi ile bağlı kalınarak 100TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin istemleri reddolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır