İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/248 K.2026/263

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalının 28.05.2017-28.02.2018 dönemine ait borcunun ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki hizmet anlaşmalarına göre davalının ... isimli tekneye müvekkili şirketten bağlama hizmeti satın aldığını, davalının anlaşmanın kurulmasına ve hizmetin verildiğine bir itirazının bulunmadığını, davalının bizzat hizmet aldığını, ancak bağlama hizmetine karşılık marina ücret tarifesi üzerinden düzenlenen fatura bedelini ödemediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı taraf arasında borç doğuran herhangi bir işlem bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturaların şirket adına kesildiğini ve müvekkili adına kesilen bir fatura bulunmadığını, şahsi olarak bir taahhüdü olmadığını, ayrıca takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davaya konu teknenin ...Ltd. adına kayıtlı olduğu ve şirketin tamamının davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davalının 2017 yılından itibaren yat sahibi sıfatı ile doğrudan hizmet aldığı, ilgili...ile davalı arasında kurulan bu hukuki ilişkinin temelinin marina bağlama sözleşmesi olduğu, bu ilişkinin hukuki niteliğinin ise saklama sözleşmesi olduğu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin TBK'nın 561-571. maddelerine tabi olduğu,

buna göre somut olayda 28.5.2017-28.2.2018 tarihleri arasında ...'nın işletimini üstlendiği marinada davalının teknesinin koruma altına alındığı ve bunun karşılığında marina işletmecisinin ücrete hak kazandığı, bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu bildirilen 13.183,26-TL ücretin hizmet karşılığı davalının ilgili marinaya borçlandığı, ... ...

AŞ'nin davalının da içinde yer aldığı teknelere verilen bağlama ve benzeri hizmetler nedeniyle oluşan alacaklarını davacı ile yaptığı 03.05.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile devrettiği, temlik edilen alacak listesinin içerisinde davalıdan olan 13.186,26 TL alacağın da yer aldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının 13.183,26-TL asıl alacak bakımından iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili; ortakların limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadığını, davacı tarafça faturaların ... Ltd. adına tanzim edildiğini, tüzel kişiler hak ve fiil ehliyetine haiz olup, kendilerinin borç altına gireceğini, bu nedenle icra takibi ve davanın söz konusu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının ise icra takibini ve davayı müvekkiline yönelttiğini, olayda tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, şirketin borçlarından bizzat şirketin sorumlu olacağını, mahkemece bu husus değerlendirilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda internet araştırmaları ile farazi bir ücret belirlendiğini,raporun hükme esas alınamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bağlama sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafça, davalının tek hissedarı olduğu ABD Delaware Eyaletinde kurulu bulunan ...

Ltd. adına kayıtlı bulunan ... isimli tekneye bağlama hizmeti verildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı vekilince, bağlama hizmet bedeli faturaları müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirket adına tanzim edildiğinden, borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmüştür.

Ancak bağlama hizmetine konu teknenin maliki davacının tek hissedarı olduğu ticari faaliyeti olmayan şirket olmakla birlikte, davalının bağlama sözleşmesinin tarafı olması için teknenin maliki olması şart olmayıp,davalının şahsi kullanımına tahsis edilen tekne bağlama hizmetinin davalıya verildiği sabittir.

Sözleşme ile sunulan bağlama hizmetinden doğrudan yararlanan ve muhatap alınan kişi de davalı olduğundan, mahkemece bağlama hizmet bedelinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 13.183,26-TL alacaklı olduğu, davacının işlettiği marinada 28.05.2017-28.02.2018 tarihleri arasında kendisine bırakılan tekneyi koruma altına almayı üstlendiği ve bunun karşılığında ücrete hak kazandığı, İstanbul'da benzer nitelikteki tekneler için yıllık bağlama ücretinin 4.000-5000-Euro aralığında olduğu,

dava konusu teknenin boyutu itibariyle tahakkuk ettirilen 13.183,26-TL ücretin kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafça talep edilen bağlama ücretinin, teknenin boyutları itibariyle piyasa rayici ile uyumlu düzeyde olduğu tespit edilmesine göre, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin alacak miktarına yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.