İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/270 K.2026/355

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı hakkında 30.11.2016 tarihli, 4.251-TL ve 31.12.2016 tarihli 4.414,50-TL bedelli iki faturaya dayalı ...... İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, davalı yetkiye itirazı üzerine takibe ....

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine açılan Bakırköy 7. ATM'nin 2017/635 esas 2020/91 karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ilk açılan davada alınan bilirkişi raporunda faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği belirtilmiş ise de müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanda, yerleşik ticari örf ve adet gereği önce kapalı fatura kesildiğini, ödemelerin ise 30 ila 45 gün sonra yapıldığını,

kapalı faturanın ticari örf ve adet gereği ödemeye karine teşkil ettiği kuralının geçerli olmadığını belirterek 8.665,50-TL'nin 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 6. ATM'nin 2017/635 E. 2020/90 K. Sayılı kararının aynı konuda kesin hüküm teşkil ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu faturaların kapalı fatura olduğunu, müvekkilinin ödemeyi şoför...'ya elden yaptığını, davacıdan makbuz istenmesine rağmen vermediğini, Bakırköy 6. ATM'nin 2017/635 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ve müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğini, davacının kendi ticari defterlerinde dahi alacaklı olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; her ne kadar bilirkişi raporunda davacının alacağını dayandırdığı faturaları kapalı fatura olarak nitelendirilmiş ise de faturaların alt kısmında, faturayı düzenleyen tacirin kaşe ve imzası bulunmadığı, dolayısıyla bu faturaların ticari hayatta "kapalı fatura" olmadığı, açık fatura olarak kabulü gerektiği, bu halde ödeme bakımından ispat yükünün davalıda olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davacının alacağını ispat ettiği gerekçesiyle davacının 8.665,50-TL alacağının temerrüt tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmesi nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bakırköy 6. ATM'de görülen davada davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının alacağının tespit edilemediğini, Umum Servis Aracı İşletmeleri Esnaf Odası tarafından mahkemece istenilmemesine rağmen ek beyan gönderildiğini ve ek beyanın ilk beyanla çeliştiğini, faturanın alt kısmına kaşe ve imzanın atılmasıyla borcun ödendiğinin davacı tarafından kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, personel taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taşıma yapılan tarih itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 855/1. Maddesinde, ölüm ve cismani zararlarda istem haklarının on yılda; diğer hallerde ise bir yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan istem hakları için 1 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. (Yargıtay 11. HD'nin 23/12/2014 tarih, 2014/9974 E. 2014/20309 K..

11/05/2022 tarih, 2020/8412 E. 2022/3712 K.) Somut olayda; davacının alacağını dayandırdığı faturalar 30/11/2016 ve 31/12/2016 tarihli olup, icra takibinin 10/02/2017 tarihinde başlatıldığı, ilk davanın Bakırköy 6. ATM'nin 2017/635 esas 2020/91karar sayılı dosyasında 10/07/2017 tarihinde açıldığı, 30/01/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu davanın ise 27/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın açılmamış sayılması kararı ile dava açılması ile meydana gelmiş sonuçlar ortadan kalkar. Aynı şekilde davanın açılması ile meydana gelen zamanaşımının kesilmesi davanın açılması ile hükümsüz hale gelir. 6098 sayılı TBK'nın 158. Maddesinde ki ek süre davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılması kararı verilmesi halinde uygulanamayacaktır.

Bu halde, icra takibi ile kesilen zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.