İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2025/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 13/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. 11/09/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç yol kenarında park halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkil yaralandığını, tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plakalı araç ... Hesabı'nın sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilimin ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... ... ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 10/01/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kaldığını beyanla; davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

6.000 TL Sürekli iş göremezlik, 1.000 TL Geçici İş göremezlik, 500 TL Bakıcı gideri, 500 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini ve yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 31/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiğini, usul yönünden davacı yan huzurdaki dava öncesinde 21.06.2021 tarihinde, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile sigorta tahkim komisyonu 2021.e.118690 sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru ikame etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu 29.09.2021 Tarih ve K-2021/... ve 29.12.2021 VE 2021/İHK-... sayılı ilamı ile, başvurunun reddine karar verilmiş olup, karar kesinleştiğini, HMK.

114.md uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması bir dava şartı olduğunu, nedenle başvuran ... hakkında işbu başvuru açılmadan önce verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan (11.09.2015-2016) ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi bulunduğundan müvekkilim kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, KTK 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. müvekkil kuruma yazılı başvuruda sağlık kurulu raporu sunulmadan aleyhimize dava yoluna gidildiğini, bu durumda sayın mahkemece işbu davanın başvuru şartı eksikliği nedenyile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esas yönünden ise;

kusur durumunun tespiti gerektiğini,Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine uyarınca Müvekkil kurumun üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk olmadığını, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet..raporu hükme esas alınamaz. dosyaya sunulmuş olan 18.05.2022 tarihli rapor erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne aykırı düzenlendiğini,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun güncel rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut olan rapor mevzuata uygun olmadığını, tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirlenemeyeceğini, mahkemenin tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar vermesi hukuka aykırı olacağını, ilgili maluliyet raporu yönetmeliğe aykırı olduğundan yeni bir maluliyet raporunun alınması gerektiğini,

04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini beyanla; davacının ...

Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, müvekkil kurumun sorumluluğu; kusur oranında olduğundan kusur tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, sgk’dan aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin araştırma yapılmasına, hesaplama yoluna gidilmesi halinde hesaplamaya TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,65 tekniz faizin esas alınmasına, müvekkili kurum usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine,

mahkemeniz aksi kanaatte ise; dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça 09/01/2025 tarihli duruşmaya katılan olmamış, mahkememizce 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve Mahkememizce yenileme tensip tutanağı ile duruşma gününün 15/05/2025 tarihine bırakılmıştır.

15/05/2025 tarihli duruşmada yapılan yoklamada, duruşma saatinin geçmiş olmasına rağmen davacı ve davalı tarafın hazır olmadığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretini gerekçelendirmediğinin görüldüğü; mahkememizce ara karar ile yargılamanın sürüncemede kalmış olması ve dosyanın takip edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin reddine dair karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlenmesi açıktır.

İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır