İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2026/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili arasından ... 2. Noterliğinin 28/08/2020 günlü ve ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi ile sözleşme imzaladıklarını, iş bu sözleşmeye göre ...

Kargo, müvekkiline acentelik hizmetleri karşılığında hakediş hesaplaması yapacağı ve ödeyeceği, faturaya dönüştürülmeyen tesellümlere hakediş hesaplaması yapılmayacağı, faturaya dönüştürülen hakedişlerin ödeneceği ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak gönderilmesi, sözleşmenin başlangıç tarihinin 02/07/2020 günü olduğunun hüküm altına alındığını, ... Kargo ... A.Ş7nin ... tarafından dava dışı ...

A.Ş'ye devredildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline elden 26.517,69 TL ödendiğini, ancak geriye kalan toplam 67.210,45TL miktarında hakediş alacağının ödenmediğini, ödenmeyen borç sebebiyle davalı hakkında ...

İcra Müdürülüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açılmış olup iş bu icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu acentelik sözleşmesinin tarafı haline gelmesi akabinde sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın dilekçesinde yer verilen bu iddia ve beyanların tamamının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki yetki şartı kapsamında mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, takibe konu edilmeyen belgelerin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketten tahsil edilmemiş herhangi bir alacağı bulunmadığını,

davacı tarafın acentelik sözleşmesini haksız ve sözleşmeye aykırı olarak feshetmiş olup, haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin cezai şart alacağı doğduğunu, haksız icra takibi nedeniyle %20'den aşağı miktarda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusunun yargılamayı gerektirdiği açık olup, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını belirterek, davacının hukuki gerekçeden yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2023 tarihli ... sayılı yetkisizlik kararıyla gelerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya başlanmıştır.

DELİLLER

- ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2022/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden, ... Kurumlar Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 12/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve SMMM Uzmanı Bilirkişinin 06/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, Hesap Uzmanı Bilirkişinin 10/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, farklı bir SMMM bilirkişi tarafından 05/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacının davalı ile aralarındaki acentelik sözleşmesi kapsamında davalıdan faturaya dayalı hakediş alacağını olup olmadığı ile bu alacağın konu edildiği icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 12/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Dosyada sunulan bilgi ve belgelerin tetkiki ile incelemede temin edilen bilgilerin irdelenmesi sonucunda, nihai takdir tamamen Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere.

İnceleme ve değerlendirmenin sadece davalı kayıtları ile dosya muhteviyatı çerçevesinde yapıldığı, Davalının ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği taşıdığı, Davalı kayıtlarına göre davacıya 36.069,68 TL borç bulunduğu, bu tutara davacının takip öncesi faiz talebinin bulunduğu, Davacı talebi ile davalı defterlerindeki alacak tutarında 31.150,77 TL fark bulunduğu, bu farkın 26.517,45 TL'sinin kasa açığından oluştuğu, diğer kısım için davalı tarafından düzenlenen faturalar ile açıklamalarının inceleme bölümümde bulunduğu,

Bu çerçevede;

a) Davalı kayıtlarına göre yapılan tespite göre Davacı ...'in davalıdan 09.08.2022 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 43.791,19 TL anapara alacağının 36.069,68 TL olduğu,

b) Asıl alacak tutarı olan 36.069,68 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda faiz talep edilebileceği,

c) Sayın Mahkeme'nin takdirinin fesih ile ilgili ceza maddesinin uygulanması yönünde olması halinde davacı ...'in davalıdan alacağının toplam 24.545,64 TL anapara alacağının 20.309,02 TL olduğu,

d) Asıl alacak tutarı olan 20.309,02 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda faiz talep edilebileceği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Uzmanı Bilirkişinin 06/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..

1— Davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerine uygun olarak yapıldığı, yevmiye defterine yapılan kayıtların, ilgili kanun ve yönetmeliklerde belirtilen usul ve esaslara uygun yapıldığı, Defteri Kebir Defteri ile Envanter defterine kayıt yapılmadığı,

2—Davacının 2021 yılı Yevmiye Defteri Kayıtlarına göre, davalı şirket hakkında başlatmış olduğu ilamsız icra takibine dayanak olan faturaların, yevmiye defterine nakden tahsil edildiğinin kayıt edildiği, bu durumda bu faturalardan kaynaklı davalı şirketten alacağının olmadığı,

3— Davalının ... (“...”) den ihale yolu ile iktisadi

birlikte satın aldığı dava dışı ... A.Ş. “nin, davacının 2021 yevmiye defteri kayıtlarına göre, davacı şirkete 84.302,06 TL borçlu olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme “nin olmak üzere, davacının dava dışı ... A.Ş. *inden olan alacağının iktisadi bütünlük kapsamında olduğunun kabulü halinde, davacının davalı şirketten 84.302,06 TL alacağının olduğu,.." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. İki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi için mahkememizce görülen lüzum ve itirazların değerlendirilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi tayin edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Hesap Uzmanı Bilirkişinin 10/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..1- Ticari defterlerin bir bütün olarak birbirine uyumlu ve birbirini doğrular nitelikte olup olmadığı yönünden tespit yapılamadığı belirtildiğinden davacının ticari defterlerinin delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı,

2- Davalının ticari defter ve kayıtlarının delil niteliğinde olduğu,

3- Davalı kayıtlarına göre davacıya 36.069,68 TL borç bulunduğu, bu tutara davacının takip öncesi faiz talebinin bulunduğu, davacı talebi ile davalı defterlerindeki alacak tutarında 31.150,77 TL fark bulunduğu, bu farkın 26.517,45 TL'sinin kasa açığından oluştuğu, diğer kısım için davalı tarafından düzenlenen faturalar ile açıklamalarının inceleme bölümümde bulunduğu,

Bu çerçevede;

a) Davalı kayıtlarına göre yapılan tespite göre davacı ...'in davalıdan 09.08.2022 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 43.791,19 TL anapara alacağının 36.069,68 TL olduğu,

b) Asıl alacak tutarı olan 36.069,68 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun çerçevesinde TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen farklı bir SMMM bilirkişi tarafından 05/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...davalının ticari defter kayıtlarının, kendi lehine ve aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup; davalının davacıya 36.069,68 TL borçlu olduğu,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacının davalı ile aralarındaki acentelik sözleşmesi kapsamında davalıdan faturaya dayalı hakediş alacağını olup olmadığı ile bu alacağın konu edildiği icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, her ne kadar davacı kayıtlarında yer almasa da davalının ticari defterlerinde 36.069,68 TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, neticeten davacının davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacı ve davalı ticari defterleri delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının davalının ticari defterlerinde borçlu olduğu miktara ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan 36.069,68 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz kadar alacaklı olduğunu davalının ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...