İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/417 K.2026/389

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosya kapsamında takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 5 adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı ve davalının takibe itiraz ettiği; ... fatura numaralı 85.941,15-TL tutarlı fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığı ve davalı tarafından halen ödenmediği; davalının bilgisi dahilinde olduğundan haksız şart niteliğini taşımadığı; davanın kabulüne;

davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından kesilen faturalar incelendiğinde elektrik birim fiyatlarının zam gelmemesine karşın sürekli değişkenlik göstermesi neticesinde haksız hukuka aykırı borç oluşturulduğu; davacı şirkete bildirilmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığı; ... A.Ş'nin Davalı Şirket ile beraber mükerrer faturalar kestiği Şirket tarafından tespit edildiği; fazladan tahsilat yapılmaya çalışılması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği; cezai şart talebinin haksız olduğu; takip miktarının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödenmeyen 5 adet faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve davalıdan cayma bedelini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bir elektrik mühendisine tevdi ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturalarda varsa tarife değişikliği olup olmadığı; faturalara yansıtılan bedellerin nasıl hesaplandığı,

davalının itirazlarında haklı olup olmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 24 ay süreli geçerli bir sözleşmenin bulunduğu, 30.09.2023 tarihinde bitmesi gereken sözleşmeyi, davalının tahsilat borçlarından dolayı, davacı tarafından sözleşme hükümleri kapsamında tek taraflı olarak 2022/12 tarihinde feshedilmiş olduğu, bu fesih işlemi sonrasında davacı tarafından icra işlemlerinin başlatılmış olduğu, dava konusu tüketim ve fesih ceza bedeli faturalarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) yönetmelik ve birim fiyatları çerçevesinde usule uygun tahakkuk ettirildiği,

dava konusu faturalarda tarife değişikliği olmadığı, ilgili dönem enerji birim fiyatının sözleşme kapsamında Piyasa Takas Fiyatı(PTF) ile belirlendiği (Sözleşme ve Özel Sözleşme), dava konusu 4 adet enerji tüketim bedeli faturası ile 1 adet fesih ceza bedeli faturası toplamının, 317.304,13 TL olduğu, davacının, davalıdan 317.304,13 TL (Asıl alacak) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 08/07/2025 tarihli ara karar ile 1-Davacı şirkete müzekkere yazılarak davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan faturalar yönünden cevap dilekçesinde mükerrer ödeme yönünden yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı varsa ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, ara karar yerine getirildiğinde bilirkişi raporunda hesaplama yapılmadan doğrudan fatura miktar üzerinden denetime elverişli olmayacak şekilde rapor tanzim edildiği anlaşılmakla dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

faturalarda varsa tarife değişikliği olup olmadığı; faturalara yansıtılan bedellerin nasıl hesaplandığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Elektrik mühendisleri..., ...ve ...'ndan alınan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı müşteri ... ŞTİ'nin elektrik enerjisini satın alacağı tedarikçisini seçme hakkına sahip olduğu, dava dosyasında abonelik başlangıç tarihini belirten bir evrak bulunmadığı ancak sunulan faturalardan Ekim 2021 tarihinden itibaren elektrik aboneliğinin başladığı anlaşıldığı, davalı müşteri ...

ŞTİ'nin elektrik piyasasında rekabete dayalı daha ucuza elektrik enerjisi satın almayı hedefleyerek tedarik şirketi aracılığı ile elektrik enerjisi satın almış olsa da yukarıda detaylıca izah edilmeye çalışıldığı üzere yerel elektrik sağlayıcı Bedaş fiyatlarıyla neredeyse aynı fiyat üzerinden elektrik enerjisi sağladığı anlaşıldığı, davaya konu 85,941.15 TL tutarında faturanın elektrik enerjisi kullanımına dair olmadığı,

bu nedenle gerçek kurum zararı olarak değerlendirilmeyeceği, sözleşme maddelerine göre abonenin herhangi bir nedenle tedarikçinin portföyünden çıkması halinde faturaların ortalama tutarının iki katı kadar fesih tazminatı ödemesi gerektiği belirtilerek hesap edildiği, davacı tarafın cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu olan ve ödenmediği belirtilen dört adet faturanın toplam değerinin 231.362,98 TL olduğu tespit edildiği,

bu faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği anlaşılmış fakat davacı ve davalı tarafın ticari defterlerini inceleme hususunun uzmanlık alanımıza girmemesi nedeniyle ödenip ödenmediğine ilişkin bir değerlendirme yapma imkanımızın olmadığı tespit edilmiş ve faturaların ödenmediği sabit olduğu kanaatine varılması halinde Davalı tarafın bu faturalardan sorumlu olacağı anlaşıldığı, davacı tarafın Davalı tarafa tanzim ettiği faturaların ilgili faturalandırma mekanizması nedeniyle elektrik birim fiyatının ay bazında değişiklik gösterebileceği yukarıda verilen tablolarla sabit olduğu tespit edilmiştir.

Diğer bir ifadeyle elektrik piyasasında piyasa takas fiyatı ve ... bedelinin ay bazında değişiklik göstermesi nedeniyle davalının aldığı elektrik birim fiyatının da ay bazında farklılık göstermesinin normal olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle davalının ticari defterlerinde inceleme yapılmak suretiyle davaya konu faturalar yönünden ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2026 tarihli ek raporda özetle; huzurdaki İtirazın İptali davasına konu edilen, davacı şirket tarafından Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında.

56.708,15 TL Fatura, 79.759,03 TL Fatura, 29.583,93 TL Fatura, 65.311,87 TL Fatura, 85.941,15 TL Fatura, 7.150,11 TL İşlemiş Faiz, 10.900,40 TL İşlemiş Faiz, 4.043,14 TL İşlemiş Faiz, 7.184,31 TL İşlemiş Faiz, 7.018,53 TL İşlemiş Faiz, 354.200,62 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olup, 317.304,13 TL tutarı için aylık (30 gün) %5 oranından az olmamak üzere artan oranlarda yasal faizi talep edildiği, Takip dayanağı olarak.

05.09.2022 tarihli, 56.708,15 TL fatura, 05.10.2022 tarihli 79.759,03 TL fatura, 03.11.2022 tarihli 29.583,93 TL fatura, 05.12.2022 tarihli 65.311,87 TL fatura, 21.12.2022 tarihli 85.941,15 TL fatura gösterildiği, dava konusu icra takibinde talep edilen faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, borçlusunun davalı şirket olduğu görülmekte olup, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan tespitler aşağıda sunulduğu, davacı şirket ile olan ticari münasebetin 320.C003 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 05.10.2022 tarihli 79.759,03 TL, 03.11.2022 tarihli 29.583,93 TL, 05.12.2022 tarihli 65.311,87 TL ve 21.12.2022 tarihli 85.941,15 TL tutarlı faturaların cari hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, buna göre;

icra takibinde talep edilen faturaların davalının kabulünde olduğunun anlaşıldığı, faturalara istinaden davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, 05.09.2022 tarihli 56.708,15 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın davalı şirkete 08.09.2022 tarihinde SMS olarak bildirilmiş olduğu, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 260.595,98 TL davalıdan alacaklı durumda olduğu tespit edilmiş olup, kayıtlarda bulunmayan 56.708,15 TL tutarlı fatura ile birlikte; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 317.304,13 TL alacaklı durumda olduğu anlaşıldığı,

davacı şirket icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep etmekte olup, talep edilen faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren aylık %5 (yıllık %60) faiz oranı ile hesaplanan ve 20.02.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edilebilecek faiz hesabı aşağıda sunulmaktadır. davacının toplam 317.304,13 TL alacak tutarına takip tarihi itibarıyla toplam 50.425,68 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesaplanmış olup, icra takibinde toplam 36.896,48 TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğundan bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

davacının Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasında 20.02.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam (317.304,13 TL Faturat36.896,49 TL İşlemiş Faiz -) 354.200,62 TL alacak talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında işyeri elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, her ne kadar kapsamında tarafların isim ve imzaları yer almasa da davalı taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu taraflar arasında işyerinde elektrik kullanımına ilişkin abonelik ilişkisinin bulunduğu.

Abone’ye Özel Sözleşme Koşulları kapsamında davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar özel sözleşme koşulları kapsamında 1. Maddesinde taraflar arasında ...

Müşteri numaralı aboneliğe ikili anlaşma kapsamında tedarikçi tarafından aboneye elektrik tedarik kısmı boş bırakılmış ise de 01.10.2020 giriş 30.11.2022 çıkış tarihli olduğuna dair davacı vekilinin 21.01.2026 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ancak beyan dilekçesi ekinde iş bu hususu ispata yarar bilgi ibraz edilmediğinden düzenlenen fatura tarihlerinde yer alan ay dikkate alındığından bilirkişi raporunda da dava dosyasında abonelik başlangıç tarihini belirten bir evrak bulunmadığı ancak sunulan faturalardan Eylül 2021 tarihinden itibaren elektrik aboneliğinin başladığı

tespit edilmiştir. Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya abonenin bu sürede herhangi neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde abone tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katına kadar bedeli fesih tazminatı olarak tedarikçiye ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığı; 2. maddesinde; Abone’nin ilgili Dönem Enerji Birim Fiyatı= (PTF(Piyasa Takas Fiyatı) + ...(Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması birim fiyatı)) x (1+Brüt Kâr Marjı(%10)) olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine MTS ...esas sayılı dosyası kapsamında 05.09.2022, 05.10.2022, 03.11.2022,05.12.2022 tarihli elektrik faturaları ve 21.12.2022 tarihli cayma bedeli faturası ve iş bu faturalara işlemiş faizler ile birlikte toplam 354.200,62 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının, serbest tüketici statüsünde tedarikçi ile yaptığı ikili anlaşma kapsamında, elektrik enerjisi tedariğini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13 ila 20. maddelerinde düzenlenen usul ve esaslara uygun şekilde gerçekleştirdiği anlaşılmakla 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama yapılmadan doğrudan fatura miktar üzerinden denetime elverişli olmayacak şekilde rapor tanzim edildiği anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmamış;

dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi üzerine alınan bilirkişi raporunda takibe konu edilen fatura bedellerinin 05.09.2022, 05.10.2022, 03.11.2022,05.12.2022 tarihli elektrik faturalarının yerel elektrik sağlayıcı Bedaş fiyatlarıyla neredeyse aynı fiyat üzerinden elektrik enerjisi sağladığı;davaya konu olan ve ödenmediği belirtilen dört adet faturanın toplam değerinin 231.362,98 TL olduğu.

05.10.2022, 03.11.2022,05.12.2022 tarihli iş bu faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği; taraf ticari defterlerinde yapılan mali bilirkişi incelemesinde faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu; faturalara karşı davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı anlaşılmıştır.05.09.2022 tarihli 56.708,15 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı,

söz konusu faturanın davalı şirkete 08.09.2022 tarihinde SMS olarak bildirilmiş olduğu davalının iş bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği iş bu faturanın TTK 21/2 uyarınca davalı aleyhine borç doğurduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan faturalar yönünden cevap dilekçesinde mükerrer ödeme yönünden yapılan bir ödeme bulunmadığı davalının iş bu hususu ispatlayamadığı; davalının takibe konu fatura borçlarını ödemediğinden davacının takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.

21.12.2022 tarihli 85.941,15 TL tutarlı fatura yönünden yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin davalının 30.11.2022 çıkış tarihli olduğundan bahisle davalının 4 adet elektrik faturasını ödememesinden kaynaklı davacının sözleşmeyi iptal ederek ceza bedeline ilişkin abonenin herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkması halinde faturaların ortalama tutarının iki katı kadar fesih tazminatı ödemesi gerektiği belirtilerek fesih tazminat bedelinin 85.941,15 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla takip kapsamında davacının davalıdan takip fatura bedellerini talep edebileceği davalının MTS ...esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının

56.708,15 TL fatura yönünden. 79.759,03 TL yönünden. 29.583,93 TL fatura yönünden. 65.311,87 TL yönünden ve 85.941,15 TL üzerinden iptaline; takibin iş bu miktarlar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi kapsamında davalının temerrüde düşmesi için davacının borca yönelik ihtarının bulunmasının gerektiğinden bu yönde davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden Yargıtay 3. HD ...

Esas ...Karar sayılı ilamı dikkate alınarak takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura bedellerinin likit olduğu anlaşılmakla 317.304,07 TL'nin %20'si olan 63.460,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır