İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2026/369

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2003,2004,2005,2006,2007 yılları Banka Genel Kurullarına sunulmak üzere düzenlenen 18/08/2008 tarihli Denetim Kurulu Raporu, ... raporu değerlendirilerek,... tarihli Genel Kurul Kararı ile Bankayı zarara uğratan yönetim kurulu üyeleri aleyhine mali mesuliyet davası açılmasına karar verildiği, esasen konu ile ilgili olarak Bankalar Yeminli Baş Murakıbı ... ve Bankalar Yeminli Murakıbı ... tarafından Banka nezdinde yapılan inceleme sonucunu ... tarih ve ...sayılı raporlar tanzim edildiği ve BDDK Kuruluna ibraz edildiğinin tespit olunduğu,

Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından inceleme konusu yapılmış olan teminat mektubunun tazmin edilmesi ile birlikte banka tarafından alacağın tahsili için borçlu ... Şirketi aleyhine 25/09/2003 tarihi itibarıyla 200.500-Euro ana para ve BSMV vs. Ve 450.000-Euro depo miktarı olmak üzere toplam 654.680-USD'nin icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için ...

14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibin kesinleştiğini ancak herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, iş bu dilekçe konusu alacağın 29/08/2003 tarihi itibarıyla 650.000-Euro olduğunu, davalılar hakkında söz konusu alacağın 15.000-Euro'su için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 03/11/2020 tarihinde davanın davalılar yönünden kabulüne karar verildiği, hiçbir mal varlığı mevcut olmayan ve borca batık durumdaki firmaya herhangi bir teminat alınmaksızın kredi tahsil edildiğini ve bu aşamada da tasfiyesi ilan edildiğinden davalılar tarafından ...

Şirketi'nin kredi alacağının tahsilinin mümkün olmadığını ve büyük zarara uğradığının aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları ve munzam zarar talep etme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere.

635.000-Euro'nun 29/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek Genel Kredi Taahhütnamesi hükümleri doğrultusunda ilk ay için döviz bazında aylık %30 gecikme faizi ve takip eden aylar için yıllık %30 üzerinden döviz faizi uygulanmak suretiyle feri haklar ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili kuruma ödenmesini yargılama, harç ve masrafların davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların savunması;

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddia ve taleplerine karşı zamanaşımı itirazları olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının tüm iddia ve taleplerine karşı husumet itirazlarının olduğunu, davanın yöneltildiği kişilerden olan davalı müvekkilinin...

Şirketi Yönetim Kurulu üyesi iken ... tarihinde BDDK tarafından yönetim kurulu üyeleri görevden alındığı ... sayılı karar ile görevden alındığını, karşılıksız kalma durumunun 28/07/2003 ve sonrasında meydana geldiğini ve...

Şirketi aktifinde 3 adet taşınmaz bulunmasına karşın genel kredi sözleşmesine dayanılarak şirket aktifinde yer alan taşınmazlar üzerinden teminat almayan ilgili tarihteki şirket yöneticilerinin sorumlu olduklarını, husumetin onlara karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilenin aksine Bankada ilgili dönemde düz yönetim kurulu üyesi olan ...’ın kusurlu eylemi neticesinde açıklanan sebeplerden dolayı tazmine konu bir borcun bulunmadığını, aksine ...’ın da mağdur durumda olduğunu,

Banka icra organının kusurlu eylemi ve BDDK’nın yönetimindeki Bankanın ihmali davranışı nedeniyle ...’ın da dahil olduğu düz yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutularak haklarında davalar açıldığını ve mağdur edildiklerini, tüm bu nedenlerden ve resen gözetilecek nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından ne zaman ele geçirildiği belirsiz bankanın daha önce 57. hükümet tarafından 14. madde kapsamından çıkarıldığı halde usulsüz el koymalardan kaynaklı hukuki yararı bulunmadığı ve hukuki sorumluluk ve ihmalleri bulunması nedeniyle bir takım isnatlarla yıllarca sadece eski çalışanlara adeta suç isnat edilmeye çalışıldığı, ...'nın ...'a atamalarının usulsuz olduğu gibi ...'nin sahiplerinin sahiplik yetkisini kullanmakta idari yönden fon yetkisine haiz olduğunu ve...'ın Fon'a düşmesinin söz konusu olmadığını, ...'nin dava yetkisi olmadığı,

tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekil ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a ve davalı ...'e usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davacı vekilinin 12/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile işbu davada davalılardan ... ve ... hakkındaki davayı HMK'nın 150. maddesi uyarınca takipsiz bıraktıkları hususunda beyanlarını sunması üzerine mahkememizin 27/02/2025 tarihli duruşmasında haklarındaki davanın takip edilmeyeceği beyan edilen ... ve ... hakkındaki davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizin 30/04/2026 tarihli duruşmasında davalılar ... ve ... hakkındaki davanın tefrikine mahkememizin başka esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık; davalıların 21/04/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile kredi tahsis ettikleri ... Şirketi lehine düzenlenen toplam 650.000 Euro bedelli teminat mektuplarının tazmin edilmesi sebebiyle davacının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tazminine karar verilen (15.000 Euro'nun faizi ile) tutar ile ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas ... Karar sayılı kararına konu 1.064.627,20 TL'nin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bakiye zararın dava tarihi itibari ile ne kadar olduğu, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konularına ilişkindir.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş ... Esas ...Karar sayılı kararında davalılar yönünden suç tarihlerinin 29/08/2003, 01/10/2003 ve 31/10/2003 tarihleri olarak tespit edilip gerekçeli kararın 38. sayfasında bu durumun belirtildiği, 29/08/2003 tarihinden dava ve arabuluculuk başvuru tarihine kadar 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 27/02/2025 tarihli duruşmasında; işbu dava ek dava niteliğinde olduğundan tazminata ilişkin asıl dava olan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir.

... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2020 tarihli ...Esas ... Karar sayılı kararı 13/09/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı kararda belirtildiği üzere 08/12/2011 tarihli bilirkişi raporu ve ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi kararından alacağı temlik eden davacı bankanın yönetim kurulu üyeleri davalıların toplam 650.000 Euro bedelli 3 adet teminat mektubunun tazmin edilmesinden kaynaklı zarardan sorumlu oldukları, kararında zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilen davalılar yönünden ayrıca zararın TL karşılığının ödetilmesine hükmedildiği, anılan ceza mahkemesi kararının 22/06/11 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında tanzim ettirilen 20/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda teminat mektuplarının tazmin tarihi itibari ile kredi taahhütnamesindeki koşullara göre bankanın 1.723.479,45 Euro faiz alacağı bulunduğunun hesaplandığı, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile tazminine karar verilen 15.093.817,20 TL'nin ve ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında hükmedilen 15.000 Euro'nun mahsubu halinde bankanın bakiye 635.000 Euro zararı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile 635.000 Euro'nun 29/08/2003 tarihinden itibarin ilk ay için aylık %30; müteakip aylar yıllık %30 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...