İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2026/318

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin (kısaca "... Ltd. Şti.") ... ili, ... ilçesi, ... köyü 440 parsel E Blok No: 1 ve 3'de bulunan taşınmazları davacılara satıp bedellerini tahsil ettiğini ancak senelerce uğraşmalarına rağmen teslim etmediğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, davacılar tarafından açılan davanın kabulle sonlandığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas...

Karar sayılı kararı ile davacıların tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddine, davacıların alacağa ilişkin talebinin kabulü ile 117.015 Avro ve 2.367 Türk lirasının dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, bilahare davalı ... Ltd. Şti. hakkında icra takipleri yapıldığını, ... 1. İcra Dairesi'nin ... ve ... 2. İCra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyaları başlatılan takiplerden hiç bir sonuç alınamadığını, bu arada ... Ltd. Şti. tüm işlemleri yapan...'ın söz vermiş olduğu taşınmazları başkasına sattığını, aynı şekilde dolandırılan başka müvekkil... tarafından davalı şirkete iflas davası açıldığını, ... 2. İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflasın açıldığını, davacıların ... 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 39.249,09 Türk lirası, ... 2. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasında 507.454,21 Türk lirası alacağın fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalarak iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, alacaklıların çok fazla ve yalnızca bir adet taşınmaz olduğunda bir sonuç alınmadığını, ... Ltd. Şti.'nin 18.01.2005 tarihinde kurulmuş olup ortaklarının ...ve ..., şirket müdürünün ..., meslek grubunun gayrimenkul hizmetleri olup sicilden 21.01.2015 tarihinde re'sen silindiğini, ...

A.Ş.'nin 27.03.2013 tarihinde kurulup meslek grubunun gayrimenkul hizmetleri, ortaklarının... ve ...olduğunu, somut olayda davalılar arasında organik bağ olduğunu, alacaklılardan kaçma olgusunun gayet açık olduğunu, Yargıtay'ın da belirttiği üzere alacaklılardan kaçmak için yapılan bu eylemin kanuna karşı hile, hakkın kötüye kullanılması,

muvazaa ve dolaylı teslim hâllerine sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile sadece bu dosyaya özgü olmak üzere davalılar arasında organik bağ olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalıların davalıların müşterek ve mütselsilen 100.00 Türk lirası alacaktan sorumlu olduklarının tespitini ve ... A.Ş. tarafından ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinin gerçekten ayrı hayalî bir kurgu üzerine kurulduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin uzun süre ... ili ... ilçesinde faaliyetlerde bulunduğunu, kat karşılığı inşaat yapıldığını, büyük çoğunluğunu bitirerek hak sahiplaerine teslim ettiğini, ... Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığı'ndan bu durumun sorulmasını talep ettiklerini, mortgage çerçevesinde iflas ettiğini, inşaat firmasının 2014 yılında ...

A.Ş. ..., ... ve ... tarafından emlak komisyonculuğu amacıyla kurulduğunu, bu firmanın ... Ltd. Şti. ile en ufak bir organik bağının mevcut olmadığını,...'ın bu şirkette küçük ortak olduğunu, hisseleri sonraki bir tarihte kardeşine devrettiğini, ... A.Ş. ... merkezli davalı diğer şirketin fiili olarak iflasından yaklaşık 6 yıl sonra kurulduğunu, bu firmanın ... Ltd.

Şti.'den farklı olarak sermaye gerektirmeyen, emek ve bilgi gerektiren emlak komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğunu, davacı tarafın alacaklarının büyük kısmını tahsil ettiğini, kötü niyetle haksız olarak fazla tahsilat yapma istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davalılar arasında organik bağ olduğunun tespiti ve 100.000,00 TL alacaktan sorumlu olduklarının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı firmalardan ... Şti ile diğer davalı firma ... A.Ş arasında organik bir bağ oluşup oluşmadığına ilişkin olarak yapılacak inceleme, davalılardan ... Şti’nin iflasına ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas No, ... Karar No’su ile 11.12.2019 tarihi itibarıyla karar verildiği ve iflasın ...

2. İflas Müdürlüğü 2020/1 iflas dosya numarası ile açıldığından ve ortada faal bir firma bulunmadığından sadece diğer davalı... A.Ş’nin ticari defterleri üzerinde yapılmıştır. Davalılardan ... A.Ş’nin 2019 ve 2020 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, diğer davalı ... Ltd. Şti ile ticari ilişkisine dair herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Davalılardan ... A.Ş’nin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin BA-BS formlarının tetkikinde, diğer davalı ...

Şti’nin unvanına rastlanılmamıştır. Bilirkişi heyetimizce yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Şti. ile .... Tic. A.Ş. arasında organik bağın mevcut olduğunun kabulünün Sayın Mahkeme'nin takdirinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.

"...Diğer yandan, eda davasının açılması olanaklı iken tespit davası dinlenemez. Çünkü, bu durumda davacının hukuksal yararından söz edilemez. Davada hukuksal yarar, dava koşulu olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı içtihadından alınmıştır.)

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Dava, Davalılar arasında organik bağ olduğunun tespiti ve 100.000,00 TL alacaktan sorumlu olduklarının tespiti talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğnde talebin sadece tespite yönelik olduğu, eda davası olmadığı, tek başına sorumluluk tespitini istemekte davacının hukuki yararının olmadığı, zira tespit kararı verilse bile bir miktara hükmedilmeyeceği için icra kabiliyetinin olmayacağı, davacının tespit talep etmekte hukuki yararı olmadığından; hukuki yarar dava şartının eksik olduğu,

bu nedenle tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, alacak talep edilmiş olsa dahi, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapması gerektiği, bu nedenle eda davası şartlarının da tamam olmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.