İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2025/632

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalıya Kasko Sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 09.09.2022 tarihinde hasarlandığını, davalı tarafın aracın kiralanmış olduğunu gerekçe göstererek hasar taleplerini reddettiğini, müvekkilinin aracını kimseye kiralamadığını, müvekkilinin şoförü ve aracıyla beraber başkaca şirketlere ihtiyaç halinde taşımacılık hizmeti verdiğini, somut olay Müvekkilinin şoför ve aracıyla yine taşımacılık hizmeti verdiği bir gün meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafın hasar taleplerinin reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu,

müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/06/2022-23 vade .../0 kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza akabinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde müvekkiline ait araçtaki zararın giderim bedeli olarak (KDV dahil) 650.000,00-TL tespit edildiğini, ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, miştir.

Davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 10/04/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, davanın açıldığı iş bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz masrafının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28.04.2023 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/08/2023 tarihli cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen talebin Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aktif olarak kullanıldığı anlaşılan aracın, sunulan bakım/onarım kayıtlarının yağ değişiminden ibaret olduğu,

yağ soğutucu aksamı/bileşenlerinde meydana gelen olumsuzluk neticesinde vuku bulduğu değerlendirilmiş, sigortalı aracın tüm gerekli uyarıcı sensörlere haiz olduğu ve arıza durumunda yağ basınç uyarısı ve/veya motor kontrol ikazı verdiği — bilinmekle — birlikle, — aracın — bakımlarınınlarızalarının — layıkıyla yapılmaması/yaptırılmaması ve/veya gösterge panelinde arıza durumunda beliren Uyarıcı/önleyici ikazları göz ardı ederek aracın kullanılmaya zorlanması hususunda kusur ve ihmalin davacı tarafta olduğunu, yangın esnasında araç sürücüsünün SGK girişi olmamasına karşın,

davacı tarafça araç sürücüsüne geçmişe dönük sigorta girişi yapıldığını, müvekkili şirketi yanıltma çabası içerisine girildiğini belirterek davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08.08.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; toplam 481.950,00 TL hasar bedelinin ve 354,00 - TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, davacı yanın aracında meydana gelen yangın sebebiyle davalı kasko sigortasına karşı açtığı tazminat ve ekspertiz ücreti bedelinin ödenmesi talepli alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... 03/11/2024 tarihli raporunda; "Davaya konu 09/09/2022 hasar tarihli; ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2017 model, ... marka ... model araç km. tespit edilemediği; dava konusu aracın AĞIR HASARLI kabul edilmesinin uygun olacağı, gerçek hasar bedelinin 481.950,00 TL olduğu" mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişiler ek raporda Teknik olarak kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığını mütalaa etmiştir.

Tarafların iaddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi belgeler, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirdiğinde; davacı sigorta tarafından kaskolanan davacı adına kayıtlı aracın 09.09.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı, karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığı, davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçınması sebebiyle işbu davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinden davalının ödeme yapmasına engel bir durum olmadığı, davacının poliçeye aykırı eylemi olduğunu ispat yükünün davalı sigortada olduğu,

bu hususta mahkememize delil sunulmadığı anlaşılmış, alınan teknik bilirkişi raporları ile davacı adına kayıtlı araçta 481.950,00TL lik hasar onarım bedelinin ve 354,00TL ekspertiz ücretinin davalı sigortadan talep edilebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır