İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2023/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...

Şirketi. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Mart- Nisan-Mayıs-Haziran 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 3.807,08 TL olan borca ilişkin ... üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas numaralı dosyası ile açılan takibe borçlunun 07.10.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu görüldüğünü, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğunu, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 01/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2021 tarihlerine ilişkin faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca işbu fatura aylarına ilişkin herhangi bir kullanım olmadığından ve müvekkili şirketin bu miktarda borcu olmadığından dolayı haklı olarak itiraz edildiğini, ancak davacı şirket tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin ... San. Ve Tic. A.Ş. ... 'nün ... sicilinde kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, şirket merkezi "... Mahallesi ...

Cad. ... Apt. No: ... " adresine kayıtlı olduğunu, bilindiği üzere 30 Ekim 2020 günü Türkiye saati ile 14.51'de, merkez üssü Yunanistan'ın ... Adası açıklarında Türkiye'nin İzmir ilinin ... ilçesine 23 km mesafede bulunan, yerin 16,5 km altında 6,9 Mw büyüklüğünde deprem meydana gelmiş ve mezkur deprem sonucunda birçok mal ve can kaybı yaşandığını, müvekkili şirketin merkezi İzmir İli, ...

İlçesinde bulunduğunu, depremden en çok etkilenen ilçe de müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... ilçesi olduğunu, mezkur deprem sonrası müvekkili şirket merkezi olarak kullanılan bina hususiyetinde Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar çerçevesinde "Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formu" tanzim edildiğini, 10.11.2020 tarihli tutanak ile de ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda ...

Eylül Üniversitesi tarafından hazırlanan İnceleme Uygulama Raporu kapsamında müvekkili şirket merkezinin bulunduğu bina ağır hasarlı olarak tespit edildiğini, binaya kontrollü/ kısıtlı girilebileceğine karar verildiğini, şirket yetkilisi müvekkili ...da mezkur bina yıkılma tehlikesinde bulunduğu için şirketteki eşyaları alma hakkından feragat etmek zorunda kaldığını mezkur tutanağı imzalamak suretiyle kayıt altına aldığını, akabinde 23.03.2021 tarihli, ...

Belediyesi, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından tanzim edilen yazı ile ağır hasarlı yapının 6306 sayılı kanunun belirlediği yasal süre içinde ivedilikle yıkımının gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, daha sonra şirket merkezinin bulunduğu mezkur bina ... Belediyesince yıkıldığını, bu hususa ilişkin olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

Esas sayılı dosyası ile Zayi Belge Verilmesi talebiyle ikame edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği binanın yıkılması sebebiyle abonelik sözleşmesine konu hizmeti mücbir sebepler dolayısı ile almadığını, davacı şirkete bilgi verilmesine rağmen davacı şirket tarafından bu husus göz ardı edilerek icra takibi başlattığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle yetkiye itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilerek, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un "Yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. Maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindedir.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır

Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulduğu görülmektedir. Gerçekten dava dilekçesine ek olarak sunulan sözleşmede, anılan sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların "abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinde" çözümleneceğine dair madde bulunduğu görülmektedir. Davalı Abone'nin adresinin "... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: ... /İzmir" olduğu ve ilk itirazında da bildirdiği üzere İzmir mahkemelerinin yetki alanı içinde bulunduğu açıktır.

HMK'nın 17. Maddesi gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerekir. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, davalının süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmasından anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 7. md gereğince sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm ihtilafların çözümlenmesinde abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri olan İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır