İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2023/680

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin araç kiralama işinde çalıştığını, ... model aracın sahibi olduğunu, 10/05/2022 tarihinde saat 07:45 sıralarında, sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, işbu kaza ile ilgili olarak ...

Merkezi’nden (TRAMER) alındığı belirtilen ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracının, bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, 10/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü... ve araç ruhsatı sahibi olarak aracı işleten ...

Otomotiv İnşaat San. Ve Tic. A.Ş müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ileride bir hak kaybına uğramaması için davalı taraflardan ... Otomotiv İnşaat San. ve Tic. A.Ş'in üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracına ve davalılar... ve ... Otomotiv İnşaat San. ve Tic.

A.Ş'nin mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiğini, menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın kaynağı bir haksız fiil olduğunu bu nedenle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, alacağa ilişkin dava şartı olan arabulucululuk kurumuna 2023/... arabuluculuk dosya numarası ile 28.03.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını belirterek davalarının kabulünü, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü,

... plakalı aracında meydana gelen iş durması kazanç kaybı bedelinin tespitini, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL iş durması kazanç kaybı bedelinin 10/05/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davalı ... Oto. İnş San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ekte sunulan 01/10/2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi uyarınca dava dışı ... ... TİC.

A.Ş adlı firmaya 01/10/2021-31/12/2024 tarihleri arasında kiralanıp ve teslim edildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kiracı firmanın personeli olduğunu, bahsi geçen uzun vadeli araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiralandığını müvekkilinin işleten sıfatının ortadan kalktığını, bu sözleşmeye dair damga vergisi beyan edildiğini ve ödendiğini, aracın kaza tarihinde kiracı tarafından kullanılmakta olduğunu, Kabis sisteminde gözükmekte olduğunu, bu hukuki durumdan dolayı müvekkilinin işleten sıfatının ortadan kalktığını, davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

müvekkili firmaya ait ... plakalı araca ... sigorta tarafından 07/10/2021 tarih ve ... nolu poliçe ile trafik ... sigorta tarafından 01/10/2021 tarih ve ... nolu poliçe ile kasko sigortası yapılmış olup davanın sigorta firmasına ihbarını talep ettiklerini. , ... plakalı araca ... sigorta tarafından 01/10/2021 tarih ve ... nolu poliçe ile ... sigorta tarafından 01/10/2021 tarih ve ... nolu poliçe ile kasko sigortası yapılmış olup davanın sigorta firmasına ihbarını talep ettiklerini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilerek kusura ilişkin rapor tanzim ettirilmesini,

müvekkilinin işletenlik sıfatı olmadığını temerrüde düşmesine söz konusu olamadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne itiraz ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili,02/08/2023 tarihli dilekçesinde; davalılar ile sulh olduklarından, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini, davalılar ile sulh olunduğundan taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Sulh sözleşmesinde davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin imzası olmamakla birlikte, davadan sulh nedeniyle feragat edilmesi, davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin aracı uzun süreli kiraya verdiğinin, davacı tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği, değerlendirilmekle bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, Sulh sözleşmesinin tarafı olan davalı... arabuluculuk ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır