İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/40 K.2025/928

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işten ayrılan ... 2021/... K. Sayılı dosyası ile asıl işveren ve alt işverenden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu hükmedildiğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra dosyasına 149.107,09 TL ödeme yapıldığını, ödenen 149.107,09 TL nin daha önce çalışmış olduğu şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşılık olumlu cevap alınamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı şirketlerden 149.107,09 TL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılabileceği, dava dışı ...’ın müvekkili şirket nezdinde 03.08.2004-01.01.2013 yılları arası görev yaptığı, davacının ihale kapsamında bedelini ödemediği bir hususu rücuen tazminini talep edemeyeceğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava dışı işçinin müvekkili nezdinde görev yaptığı süreyle ve son maaşı da dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini, aksi kanaat olması halinde müvekkili şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve şirketindeki son maaşı dikkate alınarak % 50 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava dışı işçinin asıl işvereni olmadığını, bu sebeple sorumluluğu sınırlı olabileceğini, müvekkilinin dava dışı işçinin son işvereni olmadığını, birlikte sorumluluk ilkesi gereğince yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, dava dışı işçi kesintisiz davacı kurum işçisi olduğu, tüm emir ve talimatları davacıdan aldığı, bu sebeple feshe bağlı hak ve alacaklardan davacı kurum sorumlu olacağını, kıdem tazminatlarından yalnızca asıl işveren olan idare sorumlu olduğu, talepler açısından zamanaşımı süreleri geçtiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Lt.Şt. vekilinin 27.02.2023 uyap tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücuen alacak davası haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacı Kurum ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, SGK kayıtları incelendiğinde dava dışı işçi ...’ın müvekkili bünyesinde 01.01.2020 tarihinde çalışmaya başladığı 03.07.2020 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın müvekkili yönünden reddi gerektiği, aksi halde ise en fazla yarısından sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminatının rücusu talepli alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirileni Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... 25.10.2025 tarihli raporunda; "davacının dava dışı işçinin fiili çalışmaları sebebiyle ödenen toplam 149.107,09 TL sinden ; ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. kıdem tazminatından 41.043,08 TL + fazla çalışma ücretinden 9.052,31 TL + yargılama giderlerinden 18.432,84 TL olmak üzere toplamı=68.528,83 TL sinden, ...

Tur.Teks.İnş. ve Otm.San. ve Tic.Ltd.Şti kıdem tazminatından 1.442,50 TL + fazla çalışma ücretinden 318,15TL + yargılama giderlerinden 647,84 TL olmak üzere toplamı=2.408,49 TL sinden, ... Otomotiv ve Savunma San. A.Ş kıdem tazminatından 20.635,42 TL + fazla çalışma ücretinden 4.551,27 TL + yargılama giderlerinden 9.267,56 TL olmak üzere toplamı=34.454,25 TL sinden,... ... Ltd.

Şti kıdem tazminatından 13.817,69 TL + fazla çalışma ücretinden 3.047,58 TL + yargılama giderlerinden 6.205,65 TL olmak üzere toplamı=23.070,92 TL sinden, Ancak, davalı ... ... Lt.Şt (Yeni ünvanı ... A.Ş. ) vekilinin 16.03.2024 uyap tarihli dilekçesi ekinde bulunan belgelere göre dışı işçinin 29.06.2018 tarihinde iş akdinin ... ...

Lt.Şt. bünyesinde hizmet verdiği dönemde feshedildiği , ...’ın 06.04.2013 tarihinde ilke işe girdiği ve 31.08.2018 tarihleri arası 1974 gün hizmet verdiği, bu döneme ait Kıdem Tazminatı Bordrosu ile 12.171,67 TL kıdem tazminatı hesaplandığı ve aynı firma tarafından ... 30.10.2018 tarihinde 12.247,56 TL olarak ödendiğine dair banka dekontu ekli olduğu gözlemlenmiş olup, davacı işçi tarafından açılan ... İş Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ve eki bilirkişi raporunda , davalı tarafın bu dönem için yaptığını beyan ettiği kıdem tazminatı ödemesi ile ilgili bilgi ve belge tespit edilmediği, bu sebeple davacı yönünden ilam sebebiyle uğradığı zarar sebebiyle rücuen talep ettiği meblağdan davalı ... Lt.Şt.nin ödemiş olduğunu beyan ettiği, Banka dekontu ibraz edilmesi halinde 23.070,92 TL hesaplanan – 12.247,56 TL ödendiği beyan edilen mahsup halinde = 10.823,36 TL olacağı, ... Bakım ve Yön. Sist.

İnş. San. Tic. A.Ş. kıdem tazminatından 5.997,79 TL + fazla çalışma ücretinden 1.322,85 TL + yargılama giderlerinden 2.693,66 TL olmak üzere toplamı=10.014,30 TL sinden, ... Tem. Gıda Mad. San. Tic. Ltd.Şti. kıdem tazminatından 1.366,58TL + fazla çalışma ücretinden 301,41 TL + yargılama giderlerinden 613,75 TL olmak üzere toplamı=2.281,74 TL sinden, ... Otom. Tem. Hizm. San. Ve Tic.

Ltd.Şti. kıdem tazminatından 2.717,98TL + fazla çalışma ücretinden 599,47 TL + yargılama giderlerinden 1.220,67 TL + 2.734,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplamı=7.272,12 TL sinden sorumlu oldukları hesaplandığı, ... Danışmanlık Eğitim. Lt.Şt. (... ...

Lt.Şt. ni devralması sebebiyle ) kıdem tazminatının 5.466,34 TL sinden + fazla mesai ücretinin 1.205,63 TL sinden , Yargılama giderlerinden 2.454,98 TL sinden olmak üzere toplam=9.126,95 TL sinden, sorumlu olacağı hesaplanmıştır. Davacının ödeme yaptığı 04.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep edebileceği.." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerle çalışma süreleri ile orantılı olmak üzere davalılara rücusunun mümkün olduğu , ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmış olmakla yargısal denetime açık ve yerleşik içtihatlaca benimsenen bilimsel metodlara uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına ve raporda belirlenen oranlarda davacının davalılardan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır