İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2024/395

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu Borçlusu ...

Şirketi Alacaklı Müvekkili ... olan 18/10/2022 düzenlenme ve 05/03/2023 ödeme tarihli 90.000,00TL bedelli bono ile 18/10/2022 düzenlenme ve ödeme 05/04/2023 ödeme tarihli 90.000,00TL bedelli iki adet bononun müvekkilinin zilyetliğinden çalınarak çıktığını, müvekkilinin lehtarı olduğu bonoların çalınmasının ardından müvekkilinin bonoların iptali için kıymetli evrak iptali davası açtığını, bono iptali davası derdest iken davalı ...

A.Ş'nin müdahale ederek davaya konu bonoların kendilerinde olduğunu beyan ettiğini, mahkeme tarafından davaya müdahale eden şirket aleyhine bononun istirdadı davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bunun üzerine dava açtıklarını, dava konusu bonolarda davacı müvekkili ...adına bonoların arka yüzüne atılan cirodaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkili adına düzenlenen cironun sahte olduğunu, bu nedenle sahte olan imzaların bilirkişi incelemesi için talepleri olduğunu, davaya konu bonolarla ilgili olarak davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu 2 adet 90.000,00TL Bedelli bonoları ticari faaliyetleri neticesinde mal ve hizmet satımı sonucu iktisap etmiş olduğunu, söz konusu bonoların yetkili hamilinin kendileri olduğunu, senetlerin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunu, müvekkili senetleri davacıdan almadığından senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacının müvekkiline yönelttiği tüm iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini,

davacı aleyhine alacağın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 18.10.2022 düzenleme, 05.03.2023 ödeme tarihli 90.000,00TL bedelli bono ile 18.10.2022 düzenleme tarihli, 05.04.2023 ödeme tarihli, 90.000,00 TL bedelli Bonoların istirdadı ile bonolar üzerindeki ciro imzalarının davacı asile ait olup olmadığı, davacının bu bonolardan dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

... Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı ve ... Genel İcra Dairesi...(... 36. İcra Dairesinin ... E.) sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 91.484,88 TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 90.000,00TL bedelli, 18/10/2022 düzenleme, 05/04/2023 vade tarihli 1 adet bono olduğu; ... Genel İcra Dairesi ... sayılı (... 36. İcra Dairesinin ...

E.) takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 91.219,81 TL asıl alacak üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak kambiyo senedi 90.000,00TL bedelli, 18/10/2022 düzenleme, 05/03/2023 vade tarihli 1 adet bono olduğu anlaşılmıştır.

Davacı asilin imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri mahkememiz huzurundaki isticvabı neticesinde alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya 3 kişilik grafoloji bilirkişi heyetine tevzii edilmiş, bilirkişi raporu ile; "...Borçlusu ...Şti. Alacaklısı ... miktarı 90.000,00 TL, düzenlenme tarihi 18.10.2022 olan 05.03.2023 ve 05.04.2023 vade tarihli ...Şti. Yetkilisine atfen atılmış borçlu imzaları ile arka yüzünde ciro imzaları içeren 2 adet aslı belgede; inceleme konusu ...'a adlı kişiye atfen atılmış ciro imzalarının ...'a ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar beyan dilekçesi sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Menfi tespit davalarında ispat yükü davalı üstünde olup, alacaklı olduğunu ispatlamak davalı tarafa düşmektedir.

Bono aslı dosya arasına celp olunmuş ve davacının kurumlardan toplanan ıslak imza ve yazı örnekleri ile mahkememizce alınan imza ve yazı örnekleri ile laboratuvar ortamında karşılaştırma yapmak üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi hazırladığı ayrıntılı ve yargısal denetime açık raporunda yazı örneklerini tersim ve biçimlerini inceleyerek bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını tespit etmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davaya ve takiplere konu bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla; işbu bilirkişi raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takiplerin davacı yönünden iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/06/2024 Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır