İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 22.01.2022 tarihinde ... plakalı araç müvekkil yana ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için kusurlu ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş 79.406,32 TL ; değer kaybı için ise 20.593,68 TL ödeme yaparak kaza tarihindeki ZMMS limitlerini tükettiğini, ZMMS poliçe limitlerinin dolması nedeniyle kusurlu araç kasko poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasına başvuru zarureti hasıl olmuştur. ... plakalı araç ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra artırılmak üzere, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak, şimdilik.

100,00 TL değer kaybı bedelin muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet harcı ile her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 01/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya usul ve esas yönünden itiraz ittiklerini, usul yönünden göreve ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, takdiri mahkeme'ye bırakmakla birlikte kanaatlerince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğini, davaya konusu talep muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 14.06.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tarafımıza ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğu sınırlı olduğunu beyanla;

mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazları kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, trafik kazası sebebiyle davalı kasko sigortasından ihtiyari mali sorumluluk kapsamında bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğundan bahisle ikame edilen alacak davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 'ın hazırladığı 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"...Kusur Yönünden; Dava dışı ... 'in %100 oranında tam kusurlu olduğu,Dava dışı ... ın kusuru bulunmadığı,Değer Kaybı Yönünden; Söz konusu araçtaki hasarların kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, Olay sonrası ... plaka sayılı araçta 65.800,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, dosya içeriğinde bulunun dekontlar göz önüne alındığında davacının 41.952,09 TL bakiye değer kaybı tazminatı kaldığı..." mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 22.01.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, Dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta 65.800,00 TL tutarında değer kaybının oluştuğu, davalının davacı yana gerçekleştiriği ödemelere ilişkin sunduğu dekontlar gözetildiğinde davacının 41.952,09 TL bakiye değer kaybının bulunduğu anlaşılmış olup, 41.952,09TL değer kaybı tazminatının eksik ödeme tarihi olan 18/04/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır