İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/433 K.2024/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve borçlu ... arasında iki adet taşınmazaların hissedarlardan satın alınabilmesi için müvekkilinin nakden ...' a 5.250.000 TL ödemeyi, ....' un ise bu taşınmazları açıkça belirtilmiş olduğu gibi sadece bir aracı sıfatıyla peyderpey kendisi yahut akrabalarının adına satın alarak öncelikle yeni kurulacak bir şirkete devretmeyi, bilahare bu şirketin %18 hissesinin de müvekkiline devretmeyi üstlendikleri 01/04/2026 tarihli taşınmaz yatırım sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...A.Ş.' nin ise sözleşme uyarınca ...ve eşi ...,

kayınbiraderi ...' ın taşınmazları devretmek üzere kurdukları ve tek iştigal konusu bu taşınmazlardan ekonomik fayda elde etmek olan bir anonim şirket olduğunu, sözleşmenin C-1 maddesi uyarınca müvekkili ve ..., müvekkilinin 1 nolu borçlu ...' a söz konusu taşınmazlardan perderpey hisse satın alması için toplam 5.250.000,00TL ödediği konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin C-2 ve C-3 maddeleri uyarınca ...' un sözleşme çerçevesinde üslendiği borcun, ...'da bulunan her iki taşınmazın hisselerinin ... tarafından bizzat kendisi yahut yakın akrabaları olan ... ve ... adına emaneten perderpey satın alınmasını,

bu taşınmaz hisselerinin bilahare bu yakın akrabalarının kurucu ortak olacakları kurulacak ... şirketi adına devredilmesi veya birleşme yoluyla devredilmesi ve nihayet kurulacak şirket hisslerinden %18 kısmının müvekkiline devir edileceğini, ... şirketinin TTK gereği birleşme aşamasında hazırlanan yeminli mali müşavir raporuna göre ... şirketinin ortaklara borçlar hesabında ... tarafından davalı ... şirketine 4.953.617,64 TL nakit borç verildiğinin yazıldığını, ... şirketinin kurulup tüzel kişilik kazandıktan sonra satın almış göründüğü taşınmaz hisselerinin satın alma değerleri toplamının 4.732.664,00 TL olduğunu,

tapu masrafları ve diğer masraflar dikkate alındığında tam olarak da satın alınacak taşınmazların hisse değeri kadar paranın ... tarafından ... şirketine borç verildiğini, yani ... şirketi adına satın alınmış görünen taşınmaz bedellerinin aslında ... tarafından ödendiğinin anlaşılacağını, bu hususlar dikkate alındığında ... ve ... ile ...' in kendi adlarına ticari işletme kurmalarının yegane amacının kendi adlarına emanet duran taşınmaz hisselerini, kurulacak ... şirketine devir etmek olduğunu,

bu nedenle 6102 TTK nın 12/1 maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz oldukları ve peyderpey satın aldıkları bu taşınmazların da TTK 11/1 uyarınca ticari işletmelerini oluşturduğunun açık olduğunu, ..., ... ve ... ticari işletmeleri ... tarihli sözleşme maddelerinde öngürüldüğü üzere, taşınmazların ... şirketine devrini temin bakımından ...

Ticaret Sicili'ne tescil edilen birleşme işlemi neticesinde TTK 194. hükmü uyarınca ... ile birleştiğini, sözleşmenin C-2 ve C-3 maddeleri uyarınca ...

A.Ş.' nin hisselerinin %18 lik kısmının müvekkiline devredilmesi gerektiğini, fakat ... şirketinin hissleri müvekkiline devredilmediğini, yani ...'un sözleşme uyarınca müvekkiline karşı üstlendiği borcu ifa etmediğini, dolayısıyla sözleşmenin C-7 maddesi uyarınca cezai şart borcunun da muaccel hale geldiğini, öte yandan ...'un bu sözleşme uyarınca tahsil etmiş olduğu bedelleri müvekkiline iade etmekten de kaçındığını, bu nedenlerle öncelikle birleşme sözleşmesinde açıkça kurulması ve adına taşınmazlar devri öngörülen 2 nolu davalı ... şirketinin davalı ... ile alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemlerde bulunduğunu,

pay devri yapılmadığı gibi davacının ödediği bedelin de iade edilmediğini, davalıların danışıklı işlemlerle adlarına kayıtlı malları elden çıkarmaya çalıştığını, bu nedenle davcının ödediği parayı geri alabilmek için ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu takibi yaptığını anca davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazların iptaline, takibin devamına, teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesine, davalılar aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin tüzel kişiliğinin de sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu borç belgesi her zaman taraflarca kolayca düzenlenecek bir belge olduğunu, belgede müvekkilinin herhangi bir dahli ve imzası söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, diğer davalı ... gerçek bir kişi olduğunu, dolayısıyla ...' un fiil ve eylemlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, itirazın iptali için bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik harç yatırıldığını, aynı alacak grubu ve aynı vekil tarafından bu sefer 1.500.000 USD lik bono düzenlenerek ...

36. İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası üzerinden ve ...

3. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, oradaki senaryonun da aynı olduğunu, önce ... bonoları imzalamak surtiyle borçlandırıldığını, sonradan şahsi olarak ... ile birleşme soncunda ... şirketi bu borçtan sorumlu olduğu iddasında olduklarını, görüldüğü üzere müvekkili şirketi borçlandırmak için aynı yol ve yöntemin mutad hale geldiğini, açıkça haksız ve sebepsiz bir kazanç amacı güden iş bu kötü niyetli davanın reddinin gerektiğini, dava konusu belgede sadece ...'un imzasının bulunduğunu,

belgede 5.250.000,00 TL borç para verildiği iddia edildiğini ancak paranın verildiğine dair herhangi bir ödeme dekontu veya makbuz söz konusu olmadığını, bu kadar büyük bir bedelin de elden verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kendisiyle çeliştiğini, mezkur bedelden müvekkili şirketin sormul tutulması ve bu iddia ile açılan bu davanın hukuk tarafından korunmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı bir cevap vermemiştir.

Mahkememizce ihtiyati haciz talebi red edilmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, 01/04/2016 tarihli sözleşme, taşınmaz ve davalı şirket kayıtları dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.

Davacı vekili, düzeltim dilekçesi sunarak davanın takip miktarı üzerinden açıldığını beyanla eksik harcını yatırmıştır.

İcra dosyası incelenmiş, 5.250.000,00TL asıl alacak ve 2.194.571.91TL faiz olmak üzere toplam 7.444.571,91 TL üzerinden takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, dava dışı ...'nun da borçlu gösterildiği anlaşılmıştır.

Diğer icra dosyaları da incelenmiştir.

İncelenen ticaret sicil kayıtlarından, davalı ... şirketinin 23/01/2017 tarihinde kurulduğu, diğer davalı ...'un ticari işletmesinin de bununla birleştiği, sözleşmeye göre %18 hisse bedelinin davacı tarafından ödenen 5.250.000,00TL karşılığında en geç 31/12/2017 tarihine kadar davacıya devir edilmesi gerektiği sözleşmeyle ayrıca 1.000.000USD cezai şart kararlaştırıldığı, işin taraflar açısından ticari iş olduğu, davalı ...'un ... A.Ş. çalışanı olması nedeniyle bu işten dolayı soruşturma geçirdiği anlaşılmıştır.

Faiz hesabı yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusunun davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşme uyarınca taşınmaz alımı, şirket kurulumu, taşınmazların şirkete devri ve sonrasında davacıya şirket hisselerinden %18 in verilmesi konusunda anlaşma yapılıp, taşınmazlar alınıp şirkete devir edilmesine rağmen davacıya pay devri yapılmadığından bahisle ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi istemli icra takibine yönelik itirazın iptali olduğunu, yapılan değerlendirilmeler neticesinde taktir Mahkemenin olmakla birlikte; 31.12.2017 tarihinden icra takip tarihi olan 21.07.2020'e kadar yasal faiz oranı ile hesaplandığında 5.250.000,00 TL asıl alacak için 1.207.787,67 TL faiz işleyeceği, avans faiz oranı ile hesaplandığında 2.155.017,12 TL faiz alacağı olacağını" bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş, mahkememizce yeni rapor ve ek rapor taleplerinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşme uyarınca taşınmaz alımı, şirket kurulumu, taşınmazların şirkete devri ve sonrasında davacıya şirket hisselerinden %18 in verilmesi konusunda anlaşma yapılıp, taşınmazlar alınıp şirkete devir edilmesin rağmen davacıya pay devri yapılmadığından bahisle ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi istemi icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ve davalı ... arasında 01/04/2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davcının önceden toplam 5.250.000,00TL'yi ...'a verdiği, bu para ile, ... ilçesinde bulunan iki adet taşınmazın alınacağı ve sonra kurulacak ...

Ticaret Şirketine devir edileceği, en geç 31/12/2017 tarihinde şirketin hisselerinden %18'inin davacıya devir edileceği, aksi halde bu tarihten itibaren ödenen paranın ve 1.000.000,00USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, gerçekten de taşınmazların alındığı, şirketin kurulduğu ve şirkete taşınmaz devirlerinin yapıldığı, davalı ...'un ticari işletmesinin birleşme suretiyle ... şirketi ile birleştiği, birleşmenin TTK'nın 137/2-b maddesine göre yapıldığı ve devralan şirketin devir olunanın tüm borçlarından TTK'nın 153/.

Maddesine göre sorumlu hale geldiği ve TTK'nın 158. Maddesinde belirtilen, muacceliyet ile takip tarihi arasında üç yıllık zaman aşımının geçmediği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından, davacıdan alınan paraların şirkete birleşme ile devredildiği ve şirket sorumlu olduğuna göre, davalı şirketin husumet itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.

İcra takibine itiraz davacı tarafa tebliğ edilmediğinden, hak düşürücü süre geçmediği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmenin, paranın önceden verildiğine yeterli delil olduğu, bu sözleşmede öngörüldüğü şekilde taşınmaz alımı, ...şirketinin kurulumu, birleşme suretiyle devir işlemlerinin yapıldığı, davacıya verilmesi gerekin hisse devrinin yapılmadığı, bu durumda 31/12/2017 tarihinde temerrüt oluştuğu, davalıların müteselsilen davacıya karşı sorumlu olduğu, itirazın haksız olduğu, bu nedenle davacının ödediği 5.250.000,00TL ana para ve temerrüt tarihinden takip tarihine karar avans faiziyle birlikte davalıların davacıya ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır