İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/434 K.2024/191

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı kiracı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde (sözleşme tescil tarihi ..., Sözleşme Tescil Numarası:... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince satıcısı ...Şti. ...Olan 01/07/2021 tarih ... fatura nolu faturaya konu 1 set ...

Buhar Kazanı (Tüm ekipmanları ile birlikte) Seri No:..., davalı/kiracı yukarıda belirtilen sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlunun müteselsil kefillere,

6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. Maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren ...

3. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiği, bahsi geçen ihtarname davalıya 07/04/2023 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçlar 60 gün içerisinde ödenmediğinden yukarıda belirtilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini davalının ise müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını bugüne kadar ödemediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananları da davalı/kiracı tarafından iade etmediğini,

mülkiyetinin müvekkili şirkete ait kiralanan menkul mallların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyası ile hitiyati tedbir kararı alınmış alınan ihtiyati tedbir kararı ... 5. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu beyan ederek işbu dilekçesinin 1. Maddesinde bilgileri yer alan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshinin tespitine anılan finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatına ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş ...K.

Numaralı ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili dava dilekçesinde; finansal Kiralama Sözleşmesine, ihtarnameye, faturaya, bilirkişi incelemesine, müvekkil şirket defter ve kayıtlarına vs. tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

Dava taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve sözleşme konusu emtianın aynen iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili 13.03.2024 tarihli celsede tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü iflas dosyasından malların tefrikine ilişkin karar verildiğine, müvekkiline dava konusu edilen malların teslim edildiğine, dava tarihinden sonra zararın sona erdiğine, davanın konusuz kaldığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerine dair beyanda bulunmuştur.

Bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,15-TL kısmın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan posta ile tebliğat masrafı 30,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır