İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/493 K.2023/856

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Ada, 7 parselde kayıtlı avlulu kargir süt imalathanesi ve arsası niteliğindeki taşınmazın müvekkili Bankanın ... Şubesi kredi müşterisi ... A.

Ş.'nin müvekkiline olan borcuna istinaden vefa (iştira) hakkı protokolü yapılmak suretiyle müvekkili banka tarafından satın alındığını, davalı firma yetkilisi ... tarafından peşinat olarak gerekli ödemelerin yapıldığı, protokolde belirtilen ödeme planının borçlu firmaya iletildiğini, ancak borçlu firma tarafından protokol hükümlerine göre oluşturulan hesaplamanın kabul edilemediği gibi gerekli ödemelerin de yapılmadığını, bu ödemeler yapılmadığından,

protokole ve ek protokole aykırılıktan, protokolün müvekkili bankaca tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının söz konusu taşınmazda protokolün geçerli olduğu sürede dahil olmak üzere işgalci konumuna geçtiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 12/04/2023- 12/08/2023 tarihleri arası için aylık 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL ecrimisil bedellerinin tahsiline, davalının mecurdaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin protokolün tüm şartlarının eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davacı bankanın iddialarını kabul etmediklerini, taksit tablosunun protokolden sonra ve protokole aykırı olarak düzenlendiğini, taksit tablosunda müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 01.06.2020 tarihli protokol gereği davalı şirketin davacıya ödeme yapıp yapmadığı, protokolün usulüne uygun feshedilip edilmediği ile davanın söz konusu taşınmazın haksız olarak kullanıma devam edip etmediği, etti ise davacının ecrimisil'e hak kazanıp kazanmadığı ve bunların hesabına ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." aynı kanunun 16. maddesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana gediği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davacının ecrimisile hak kazanıp kazanmadığı ve bunların hesabına dayalı olup, Davalı ... SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'nin yerleşim yeri "... Mah. ... Cad. ... ... No: /...'dır.

Her ne kadar taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüşse de; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... ili ... ilçesi olduğu, HMK 12.maddeye göre taşınmaz üzerindeki ayni hakka, zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi bulunduğunun anlaşılması karşısında; mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de kesin yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/12/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır