İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/521 K.2025/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Müş. Ltd.

Şti. nin ilgili olduğu ... plakalı araç, davalı tarafın ilgili olduğu ... ... otoparkında bulunan taş bloğa çarpması sonucu hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirket, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, sigortalı hasar beyanı, olay yeri fotoğrafları ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre; sigortalı araç davalının ilgili olduğu otoparkta buluna taş blok çevresinde herhangi bir uyarı levhası v.s. bulunmamasından dolayı betona çarpmak suretiyle hasarlandığını, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan otoparkta gerekli önlemleri almaması v.s.

Sebebiyle haksız fiil hükümleri, kusur/kusursuz sorumluuk hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce, dava açılmadan önce davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takibe itiraz etmesi üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartını yerine getirilmesi amacıyla, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuştur.

Arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” olarak düzenlendiğini beyanla; .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 50.800,93 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullerin Uyap sistemi üzerinden tespit edilerek araç ve/veya gayrimenkullerine teminatsız ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibi konu edildiği şekli ile müvekkilinin, davacıya borcu bulunmadığından ve davacının, müvekkili aleyhine icra takibinde bulunmasını gerekli kılan bir durum bulunmadığından yasal süresi içerisinde müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibine karşı itiraz edilmesi gerektiğini, müvekkiline dava dilekçesi tebliğ edilmiş olan “... Mah. ... İskelesi Cad. ... ... ...

No:89/105 .../İST.” adresi Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında kaldığını, dava ticari bir dava olduğundan ve Bakırköy Adliyesinde ticaret mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanca öne sürülen talep ve iddialar hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olduğunu, reddi gerektiğini, somut olayda müvekkilin kusurlu yahut kusursuz sorumluluğunu gerektiren hiçbir hukuki neden bulunmadığını, davacı sigorta firması tarafından dava dilekçesinde öne sürülen kaza olayının meydana gelmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını,

... plakalı araç şayet davacının iddia ettiği gibi kaza yerinde bulunan taş bloğa çarpma neticesinde hasar görmüş olsa bile bu kazanın tamamen araç sürücüsünün kusur ve ihmalinden kaynaklandığı anlaşıldığını, müvekkiline bir kusur izafe edilmesi mümkün değil olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini beyanla; müvekkilinin davacıya ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında gösterildiği şekli ile borcu olmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötü niyetle başlatılmış olan icra takibi nedeni ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, -Sigorta Uzmanı Bilirkişi... ve Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigortalısının yapmış olduğu kazada davalının kusurunun olup olmadığı, sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı ile hasar bedelinin talep edildiği icra dosyasının davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 05/08/2024 tarihli raporunda özetle; "...Kazaya sebebiyet veren taş bloğun, davalının açık otoparkında (...) olduğu ve üzerine aydınlatma direği montajının yapılmış olduğu, davalı firmanın(...) açık otoparkında bulunan beton (taş) bloğu ve çevresinde yapılan bakım-kazı çalışmalarında, güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesinde davalının sorumluluğu olduğu, Davalının gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almaması neticesinde kaza olayının oluşumunda etkili olduğu,

Aracı kullanan sürücünün, AVM çıkışı için kullanması gereken güzergâh yerine, sarı park çizgileri ile belirlenmiş araç park alanları içinden geçmeye çalışmasının, kaza olayı oluşumuna katkı sağladığı, tarafların kusur tespiti, kusur oranı gibi kusurluluk konusundaki değerlendirmelerin sayın Mahkemenizin takdirine bırakıldığı, Davacı kasko sigortacısının gerçekleşen zarardan dolayı ödediği miktar yönünden davalıya karşı rücu hakkının bulunduğu, aracın hasarına yönelik yapılan tespitler ile onarımında kullanılan yedek parçalar ve işlemlerin;

aracın ön paneli ve alt takımının sert betona çarparak hasar alması şeklinde gerçekleşen kazanın mahiyeti ile uyumlu olduğu, onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 45.376,41 TL olay tarihindeki piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiler Sigorta Uzmanı Bilirkişi... ve Trafik Bilirkişisi ... marifetiyle hazırlanan 05/08/2024 tarihli raporunda özetle; "...... plakalı otomobil sürücüsü ...nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 — Araç sürücüleri trafik kazalarında; “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı Asli Derecede Kusurlu Olduğu,

Yüzde Elli (%50), ... plakalı otomobilin kaza yaptığı otopark sorumlusu şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Karayolu trafik güvenliği başlıklı Madde 13 Araç sürücüleri trafik kazalarında.

“Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı asli derecede kusurlu olduğu, Yüzde Elli (%50) Davacı sigortacının teminat kapsamında bulunan “Çarpma - Çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni sigortalı kıymette meydana gelen zararın onarımı için hasar tazminatı ödemiş olduğu, Hasar onarım bedelinin KDV dahil 45.376,41 TL olarak Teknik Otomotiv Bilirkişisi tarafından tespit edildiği,

rücu talebi açısından inceleme ve değerlendirme: Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olmuştur. Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1.Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, Davalı tarafın kusur oranına göre (9650) rücu edilebilecek tutarın (45.376441 TL x 9450) 22.688,21 TL olabileceği..."Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; taraf rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, 12/12/2021 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasından ötürü sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tazminat olarak talep etmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta nezdinde 05/11/2021-05/11/2022 tarih aralığında Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı kişinin 12/12/2021 tarihinde davalı şirket bünyesindeki AVM açık otoparkından çıkış yaptığı esnada yerde durmakta olan taş bloğun üzerine çıkmak suretiyle aracının hasarlandığı, davacının bu hırsızlık sebebiyle sigortalısına 08/03/2022 tarihinde 45.376,43 TL ödemede bulunduğu, yapılan ödemenin teminat kapsamında olduğu görülmüştür.

Meydana gelen kazada davacı sigortalısı dava dışı gerçek kişinin ve davalı şirketin kusur durumunun tespiti için alanında uzman bilirkişiden olay yerinde keşif yapılarak rapor alınmış, kazanın davalının açık otoparkında bulunan taş blok nedeniyle meydana geldiği, keşif tarihinde taş bloğun kaldırılmış ve üzerinin kapatılmış olduğunun tespit edildiği, bloğun çevresinde uyarı levhalarının bulunmadığı, sürücülerin güvenle çıkış yapmasına olanak sağlayacak levhaların bulunmadığı, bu şekilde davalının sorumlu olduğu; davacının ise işaretlenmiş otopark alanından araç park alanları içinden geçmekle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle tarafların alınan son trafik raporunda da tespit edildiği şekilde Yüzde Elli (%50) kusurlu oldukları hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

Davacının sigorta hukukuna ilişkin talepleri ve trafik mevzuatı kaynaklı değerlendirme yapılması için ikinci bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu rapor da hükme esas alınmıştır.

Davacı sigorta, sigortalısına yaptığı ödeme sonrası sigortalısının yerine geçer ve haksız fiil sebebiyle sorumlu olan kişi ve kurumlara kusurları oranında rücu hakkı elde eder. Somut olayda da davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalına ödeme yapmış ve onun yerine geçmiştir. Yaptığı ödemenin rücusunu davalının kusuru oranında talep edebilir. Somut olayda davalının Yüzde Elli (%50) kusurlu olduğu gözetildiğinde sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödemenin tamamını davalı güvenik şirketinden talep edebilecektir. Bu nedenle davacının rücu talebi kadar alacaklı bulunduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Faiz için ek rapor alınmaya lüzum görülmediğinden mahkememizce 08/03/2022 faiz başlangıç tarihi belirlenerek takip tarihine kadar olan kısım yasal faiz hesabı olarak hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır