İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2025/328

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı şirket ... adresinde fabrika ve idari bina olarak faaliyet gösteren bir tüzel kişiliktir. Davacı şirketin fabrika kısmı için ve idari binası için ayrı ayrı doğalgaz abonelikleri mevcuttur. Davaya konu edilen idari bina doğalgaz aboneliği ... tesisat numarası üzerinden yapılmıştır.

Davacı şirket idari bina kısmını 01.09.2022 tarihinde tadilata sokmuş, ve 01.09.2022 tarihinden itibaren personelinin büyük bir kısmını ...'de bulunan adresine göndermiş, idari bina bahçesine de prefabrik bir yapı inşa ederek tadilat esnasında çalışan personellerin prefabrik yapıda barınmalarını sağlamıştır. Kurulan prefabrik yapıda ısınma ve diğer ihtiyaçlar için elektrik kullanılmış , doğalgaz kullanmak mümkün olmamıştır.

01.09.2022 tarihinden itibaren idari binayı kullanamayan davacının hiçbir şekilde doğalgaz sarfiyatı gerçekleşmediğinden, davalı şirket tarafından fatura düzenlenmemiştir. 11.01.2023 tarihinde davalı şirket yetkilileri doğalgaz sarfiyatının olmadığını gerekçe göstererek doğalgaz sayacının-saatinin bozuk olduğundan bahisle ... numaralı mevcut sayacı söküp yerine ... numaralı yeni bir sayaç takmışlardır.

Takılan yeni sayaç sonrasında da tadilat bitmediğinden doğalgaz kullanılmamıştır. Takılan yeni sayaçta da sıfır sarfiyat görünmesine rağmen davalı şirket 25.02.2023 tarihinde davaya da konu ettiğimiz ve geçmiş dönemlerin ortalamasını alarak belirlediği 11.771,00 TL bedelli ... numaralı faturayı düzenlemiştir.

Söz konusu faturaya davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, 01.09.2022'den itibaren idari binanın çalışmadığı bu sebeple doğalgaz sarfiyatının olmadığı ifade edilmişse de davalı tarafça aynı idari binanın emsal olarak elektrik ve su sarfiyatlarının da sıfır olması gerekeceği, itirazımızın kabulü için aynı döneme ait sarfiyat olmadığını gösteren elektrik ve su faturaları istenmiştir.

Ancak tadilat döneminde idari bina bahçesinde prefabrik yapıda elektrik kullanıldığı gibi, idari bina içinden su ihtiyacı da sağlandığından elektrik ve su faturalarının sıfır sarfiyat olması mümkün değildir.

Bu gerekçe ile itirazı reddedilen davacı şirket fatura bedelini ödemek zorunda kalmışsa da, davalı tarafça itirazın belirtilen gerekçe ile reddedilerek bedelin tahsil edilmesi haksız olmuştur.Davacı idari binası 01.09.2022 sonrasında boştur, tadilat dışında hiçbir faaliyet olmamıştır, tadilat esnasında doğalgaza ihtiyaç duyulmamıştır.

Zira idari binada doğalgaz sadece ısınma için kullanılmaktadır.davamızın kabulü ile 11.771,00 TL'nni ödeme tarihi olan 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ..., Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan aldığı yetki ile İstanbul’da doğal gaz dağıtım hizmetini ifa etmektedir ve faaliyetlerini, enerji piyasası mevzuatı (4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında yayınlanan yönetmelikler ve yine EPDK Kararları ) çerçevesinde yürüten, hisseleri kamuya (... ve İştiraklerine) ait olan özel hukuk tüzel kişisidir.

Bahsedilen hükümler doğrultusunda müvekkil şirket ilgili birimlerince, davacı yan adına kayıtlı ... numaralı sözleşme hesabına ait ... numaralı tesisatın bulunduğu adreste yapılan tespitte ... marka ... seri numaralı sayaç numaratör arızası sebebiyle sökülmüş ve yeni sayaç ile değiştirilmiştir.

Bu hüküm uyarınca arızalı sayaç ile tüketim yapılan 19.05.2022-10.01.2023 tarih arasındaki kullanıma kıyas teşkil etmek üzere davacı yanın düşük olan önceki tüketim ortalaması 1.123,28 metreküp kullanım esas alınmış ve arızalı sayacın kullanıldığı dönem içerisinde tahakkuk eden 98,15 metreküp düşülerek geri kalan 1.025,13 metreküp doğal gaz kullanımının karşılığı 11.771,00 TL tahakkuk ettirilmiştir.

Akabinde davacı yan 30.03.2023 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirkete başvurarak davaya konu kıyas faturaya itiraz etmiştir.

Davacı yanın dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere davacı yan adına kayıtlı tesisatın bulunduğu taşınmaza ait belirtilen dönemde elektrik ve su sarfiyatı bulunduğundan mezkur itiraz müvekkil şirketçe kabul edilmemiştir ve kıyas fatura düzenlenmiştir. usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını..." savunmuştur.

DELİLLER

Abonelik sözleşmesi, fatura, 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, 24/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız tahsil edildiği belirtilen fatura bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Bilirkişiden alınan 12/08/2024 tarihli raporda özetle; "Davacı abonenin sayacında numeratör arızası nedeniyle doğalgaz miktarlarının doğru ölçülemediğinin anlaşıldığı, bu arızada davacının dahli ve kusuru olmadığı, Arızalı sayaç kaynaklı olarak davalı gaz dağıtım şirketi ...'ın sayacın ölçemediği veya hatalı ölçtüğü döneme ait kıyas yöntemi ile belirlenen ve aynı dönemdeki bedeli ödenmiş kullanım miktarı düşüldükten tespit edilen 1.025,13 m? doğalgaz miktarının hesaplama yönteminin yürürlükteki EPDK Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslara uygun olduğu, Bu doğalgaz tüketim miktarının karşılığı tutarın 11.771,00 TL olduğu görüşüne varılmıştır." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 24/01/2025 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporda varılan kanaatin korunduğu, Davacı abonenin sayacında numaratör arızası nedeniyle doğalgaz miktarlarının doğru ölçülemediği anlaşıldığı, bu arızada davacının dahli ve kusuru olmadığı, Arızalı sayaç kaynaklı olarak davalı gaz dağıtım şirketi ...'ın sayacın ölçemediği veya hatalı ölçtüğü döneme ait kıyas yöntemi ile belirlenen ve aynı dönemdeki bedeli ödenmiş kullanım miktarı düşüldükten tespit edilen 1.025,13 m* doğalgaz miktarının hesaplama yönteminin yürürlükteki EPDK Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri inde belirtilen usul ve esaslara uygun olduğu, Bu doğalgaz tüketim miktarının karşılığı tutarın 11.771,00 TL olduğu görüşüne varılmıştır." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ait taşınmazda doğalgaz kullanımına ilişkin olarak davalı yan ile ... tesisat numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığı ve 30.09.2013 tarihi itibariyle gaz açma işlem yapıldığı, davacının doğalgaz tesisatında takılı olan ... marka ... seri numaralı sayacın davalı yan tarafından 11.01.2023 tarihinde değiştirildiği ve yerine yeni sayaç takıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça tanzim edilen ve davacı tarafça ödenen fatura bedelinin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki doğalgaz alımı EPDK mevzuatı ile belirlenmektedir.

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin 40., 41., 42. ve 43. maddelerinde, sayaç, ve faturalandırma ile ilgili işlemlerin ne şekilde ve kim tarafından yapılacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Dosyada mevcut 21.01.2016-31.08.2023 tarihleri aralığındaki yaklaşık 6,5 yıllık kullanım bilgilerine göre davacı yanın her yıl Ekim-Mayıs aralığında doğalgaz sarfiyatlarının arttığı, Mayıs-Eylül döneminde ise nispeten düştüğü, bu kullanım trendinin Mayıs 2022 tarihine kadar benzerlik gösterdiği ve davacı abonenin ocak ve enerji üretimi esaslı aboneliği ile tüketiminin orantılı olduğu, ancak Mayıs 2022 tarihi itibariyle davacı doğalgaz kullanımında geçmiş yıllara göre ani düşüş görülmüştür.

Davacı tarafça Eylül 2022 tarihinden itibaren tadilat nedeniyle doğalgaz kullanımı yapılmadığı belirtilmişse de, tadilata ilişkin sözleşmelerin fabrika binasındaki mutfağın mutfak dolapları yapılması ve dış cephe işi ile ilgili olduğu, bu tadilat esnasında fabrikanın elektrik, su tesisatları ile fabrikanın enerji üretim ocak doğalgaz tesisatında veya mutfak tesisatında yani müşteriye ait olan doğalgaz iç tesisatında bir tadilatı kapsamadığı, bu durumda sayaca bağlı davacının iç tesisatı ve ona bağlı cihazların fabrika binasında kullanılabilecek durumda olduğu, tadilatın bunu engelleyecek vasıfta olmadığı,

Mayıs-Eylül dönemi için kullanımdaki ani düşüşünün sebebinin de açıklanamadığı, dolayısıyla Mayıs 2022 tarihinden sonra davacının tesisatına bağlı olan sayacın doğalgaz tüketim miktarlarının doğru ölçülemediği, abonenin doğalgaz tüketim değerlerindeki sapma nedeniyle Yönetmeliğin 43. Maddesi uyarınca sayacın kontrol edilerek yeni sayaçla 10 Ocak 2023 tarihinde değiştirildiği ve eski sayacın numeratöründe arıza tespit edildiği, bu arızada davacı abonenin dahli ve kusurunun bulunmadığı,

müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle sayaçta ölçüm yapılamaması veyahutta yanlış ölçüm yapılması halinde, EPDK yönetmeliğinin 42/b uyarınca hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından yönetmeliğin ilgili maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davalı tarafça tanzim edilen 11.771,00 TL'lik faturanın kadri maruf olduğu, haksız tahsilatın söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza