Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/527 K.2025/546

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :... GEREKÇE TARİHİ : ...

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........Esas v..... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkili . . . ili, . .. ..

Bulvarı üzerinde yatay sondajla boru döşeme işi yaptığı esnada .. plaka sayılı araç sürücü . . . sayılı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ederek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ..plakalı araç kazanın meydana geldiği tarihte .. poliçe numarası ile..n Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sahibinin . . kaza sırasında aracı kullanan kişinin ise . .. olduğunu, yine olay anında müvekkilli ile birlikte çalışan . . adlı iş arkadaşının da kaza sebebiyle yaralandığını, müvekkili gibi davalılara tazminat davası açtığını, davanın . ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davanın kabulü ile; geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat ve iyileşme süresince bakıcı giderleri için şimdilik .. TL maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, ..

TL manevi tazminatın haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ..

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı HMK’nın yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede davayı açtığını, başvuru şartı yerine getirilmediğini, taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

2.Davalılar . . ve . . adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat sebebiyle reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ile . .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat miktarının düşük olduğunu, tazminatın belirlenmesinde kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana geliş şekli dikkate alınmış ise de; söz konusu değerlendirmenin müvekkili aleyhine hatalı şekilde değerlendirildiğini, olayın özellikleri ve eylemin ağırlığı dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir."

3.2.Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı davalı sürücüsünün kusurlu olması ve olayın oluş tarihi, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşıldığı için aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.