İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2025/317

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/529

KARAR NO : 2025/317

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda (4) adet prefabrik evin taraflarca kararlaştırılan bedel mukabilinde müvekkile tesliminin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkilin satış bedelinden mahsup edilmek üzere davalıya 30.12.2022 tarihinde 250.000 TL ön ödeme (kaparo) gönderdiğini, tarafların Ürün'ün Ocak ayı içerisinde müvekkile teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak ön ödeme yapıldıktan bir süre sonra müvekkilin kendi müşterisinin ürünü almaktan vazgeçtiğini, müvekkilin kendi müşterisinden gelen bu iptal istemini davalı firma ile paylaştığı ve iptal konusunda yardımcı olup olamayacaklarını sorduğunu,

davalı firmanın Ürün'ün hazır olduğunu ve sevk için beklediğini, bir hafta içinde müvekkile teslim edileceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilin ürünün kendine teslimini beklediği, müvekkilin davalıya siparişi iptal ettiğini bildirmediğini, yalnızca kendi müşterisinden gelen iptal istemi davalı ile paylaşarak yardımcı olup olamayacaklarını sorduğunu, hazırlandığı ve sevk için beklediği bildirilen ürün'ün, bir hafta içinde teslim edilmediğini, ürün'ün şubat ayının ilk haftasında kesinlikle herhangi bir erteleme olmadan teslim edileceğinin müvekkile bildirildiğini, ancak ürünün bu tarihte de teslim edilmediğini,

Nisan ayına gelindiğinde ise davalının ürünün tarafların anlaştığı fiyattan değil “güncel fiyatlar” üzerinden fiyatlandırılmak koşulu ile teslim edilebileceğinin müvekkile söylendiğini, müvekkilin 13.04.2023 tarihinde davalı firmaya gönderdiği e-mail ile “Ürün'ün anlaşılan fiyat üzerinden 3 gün içerisinde teslimini, ürün teslimi yapılmazsa ön ödeme olarak gönderilen 250.000 TL'nin iadesini” talep ettiğini, bu maile aynı gün içinde dönüş yapan davalı firma temsilcisinin e-mailinde sürecin bu şekilde ilerlemiş olmasından dolayı üzgün olduklarını belirtip oluşan gecikme nedeniyle modüler ekiplerin müvekkile dönüş sağlayacağını bildirdiğini,

16.04.2023 tarihinde ise davalı firmanın bir başka temsilcisinin müvekkile e-mail yoluyla “Aralık 2022 tarihinde siparişini geçip kaporasını ödediğiniz ürünler ile ilgili tarafımıza 14.01.2023 tarihinde yazılı olarak iptal ettiğiniz bilgisini verdiniz. Ancak belirtilen tarihte siparişlerin hazırlanıp sevk tarihi beklenildiği bilgisi sizlere iletildi.

Ürünler ile ilgili güncel fiyatlar üzerinden tarafınıza fatura edilip ödenmesi alındıktan sonra sizlere teslim edilebilecektir" şeklinde bir dönüş yaptığını, netice olarak ürün teslimi yapılmadığı gibi ön ödemenin iadesinin de gerçekleşmediğini, davalının önce ürünün hazır olduğunu ve sevk beklediğini, bu sebeple iptal konusunda yardımcı olamayacaklarını söyleyen davalının, müvekkil ürünü almaya hazır olduğu halde aradan aylar geçmesine rağmen ürünün teslimini yapmaması, müvekkili aylarca oyalaması,

son olarak anlaşılan fiyattan değil de arttırılmış güncel fiyatlar üzerinden fiyatlandırılmak koşulu ile teslim yapılabileceğinin bildirilmesinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, müvekkilin 13.04.2023 tarihinde verdiği mehile rağmen ürün teslimi yapmayan davalının kendisine ödenen 250.000 TL kaporayı iade etmesinin gerektiğini,------.

Noterliği'nin 24.05.2023 tarihli ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edilerek ön ödemenin iki iş günü içerisinde müvekkile iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye rağmen iadenin yapılmadığını, bu sebeple müvekkilin yasal yollara başvurmak dışında başka bir çaresi kalmadığını, bu amaçla ----- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğu bu nedenlerle; davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket kendi haksız ve hukuka aykırı uygulamasına haklılık ve geçerlilik kazandırmak için 13.04.2023 tarihli elektronik postayı gönderdiğini, şirket yetkilisi ----- tarafından gönderilen bu elektronik posta, ödenen kaparoyu geri almak için davaya dayanak yapılmak amacıyla gönderildiğini, müvekkili şirket aldığı kaparoya güvenerek tüm malzemeleri satın aldığını, eleman çalıştırarak prefabrik evleri imal ettiğini, malzemelerin tamamını aldığını, ürettiğini, zaman harcadığını, bu süre içinde başka bir iş yapamadığı için ciddi ölçüde zarara uğradığını, üretim için kaparonun dışında şirketin maddi ve personel kaynaklarını kullandığnı,

başka işlerde kullanacağı özkaynaklarını sipariş ve kaparoya güvenerek bu işe tahsis ettiğini, davacının eski rakamlar üzerinden hurda fiyatının dahi altına düşen eski teklifi ile fırsatçılık yapmak istemesinin kabul edilmeyeceğini, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü Yargıtay ve BAM kararlarının olayımızla hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili hiçbir şekilde sebepsiz zenginleşmediğini aksine zarara uğradığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası, taraf şirketlere ait BA BS formları, bilirkişi raporu, tanık, isticvap, Arabuluculuk Son Tutanağı, -----Noterliği’nin 24.05.2023 Tarihli ve ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi.

---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine toplam 263.772,35 TL alacak yönünden 14.06.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "30.12.2022 Tarihinde Ön Ödeme Olarak Gönderilen Tutarın (Ürün Tesliminin Olmaması Nedeniyle Sözleşmenin Müvekkil Tarafından Haklı Nedenle Feshedilmiş Olması Sebebiyle) İadesi/Ödenmesi ve Yine Noter Masrafı Talebidir. ----- Noterliğinin 24.05.2023 Tarih ve ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi, Dekont, E-Mailler 251.589,13 TL" olarak gösterildiği,

davalı tarafından 18.10.2021 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ----- duruşmadan alınan yeminli beyanları.

"Ben davacı şirket ile tadilat tamirat işlemlerine ilişkin olarak çalışıyorum, biz davacı şirkete ------ olarak hizmet veriyoruz, tam hatırlamamakla birlikte davacı bana davalıdan dört adet prefabrik ev alacağını söyledi, bu evlerin yurt dışındaki kurulumu konusunda benden hizmet sağlamamı istedi, öncelikli olarak 2023 ocak ayında bu işi yapacaktık, ancak davacı şirket yetkilisi ---- davalı şirketin ürünleri yetiştiremediğini bize bildirdi, sonrasında Şubat ayında işin yapılmasını kararlaştırdık, biz de programlarımızı önden yaparız, Şubat ayı geldiğinde yine evler teslim edilmedi,

------ yaptığımız görüşmede bana istersem karşı tarafla birebir görüşebileceğimi, daha iyi bilgi alabileceğimi söyledi, ben de davalı şirkette yer alan ------ iletişime geçtim, kendisine ürünlerin ne zaman hazır olacağını, hazır olmadan evvel bize haber verirlerse programımızı ona göre yapabileceğimizi söyledim, o da bana Martın ortasında ürünleri hazır olacağını iletti, ancak Mart ayında da ürünler teslim edilmedi, sonrasında ----- Beyle de tekrar görüşmedik, taraflar arasında o aşamadan sonra ne olup bittiğini bilmiyorum, dedi." şeklindedir.

Davacı şirket yetkilisi ------ duruşmada isticvaben alınan beyanları.

"Dava konusu iş ile ilgili bizzat kendim süreci yürüttüm bu süreçte davalı şirketteyken ----- ile iletişimdeydik, davalı şirketi daha evvel kendilerine catering hizmeti vermiş olduğumuz sebebi ile tanıyordum, benim ------- müşterilerim vardır, ordaki müşterilerime satmak üzere 2022 aralık ayı içerisinde dört adet prefabrik ev istedim, evlerin her biri farklı ebatlarda olduğu için fiyatları değişiyordu, ancak dördünün toplam bedeli bir milyon TL civarındaydı, 2023 ocak ayının sonuna kadar bana teslim edeceklerini söylediler, 250.000,00 tl lik ödemeyi ön ödeme olarak yaptık, ürünler teslim edildiğinde de kalan ödemeyi yapacaktık,

Ocak ayı içerisinde ürünler teslim edilmeyince benim müşterim de ürünleri iptal ettirmek istedi, ben de ----- Beye müşterinin iptal etmek istediğini, ürünleri iptal edip edemeyeceğimizi sordum, o da bana ürünlerin bittiğini, teslim aşamasında olduğunu, Şubatın ilk haftasında teslim edeceklerini söylediler, ancak yine teslim olmadı, müşterimiz iptal etseydi dahi biz ürünleri alacaktık, başka birine satacaktık, Şubat ayının sonu geldiğinde ise ürünleri başta anlaştığımız bedel ile yapamayacağını söyledi, ürünlerde fiyat değişikliği olduğunu, başlangıçtaki bedel üzerinden teslim edilemeyeceğini söyledi,

bunun üzerine biz de anlaşmayı iptal etmek ve ödediğimiz bedeli geri almak istedik, ancak onlarda kabul etmediler, dosya içerisinde yer alan ----- yazışmaları ------ ile benim tarafından gerçekleştirilmiştir, dedi." şeklindedir.

Davacı şirket yetkilisi ----- duruşmada isticvaben alınan beyanları.

"Ben davalı şirketin sahibiyim, biz lojistik ve prefabrik ev işiyle uğraşıyoruz, dava konusu işe ilişkin görüşmeler şirket çalışanımız ----- davacı şirket yetkilisi tarafından gerçekleştirilmiştir, 2022 aralık ayında davacı ile prefabrik ev yapımı konusunda anlaşıldı, anlaşma karşılığında 250.000,00 tl kapora alındı, yapılan bu ödeme ön ödeme niteliğindedir, işin sonunda bakiyeden düşülmek üzere alınmıştır, Aralık sonunda anlaşma sağlandı, biz Ocak sonunda ürünümüzü hazır etmiştik, ürünlerimizi hazır ettiğimizi karşı tarafa bildirdik, aramızdaki anlaşmaya göre ürünleri karşı taraf gelip bizden alacaktı, ancak ürünleri gelip almadılar,

sorduğumuzda kendi müşterileriyle sorun yaşadıklarını söylediler, hatırladığım kadarıyla bu iş 3-4 ay kadar ertelendi, artık sonunda ---- aradan geçen süre sonunda ürünleri aynı fiyata satamayacağımızı söyledim, çünkü biz de bu ürünlerinin ham maddesini indirimli olarak almıştık ve karşı tarafa da indirimli olarak satmıştık, aradan geçen 6-7 ay sonunda karşı taraf bizden ön ödemeyi geri istedi ancak zararımız oluştuğu için iade etmedik, biz ürünleri demonte şeklinde satarız, aradan geçen süre uzun olduğu için o arada bu ürünler başkasına satıldı,

ancak aynı özelliklere sahip muadil ürünler elimizde olduğu için davacı malı almak istediğinde biz hemen malı tedarik edip ona verebilecek durumda idik, bizim karşı tarafla anlaşamamamızın tek nedeni kendi müşterisiyle sorun yaşaması ve ürünleri zamanında almamasıdır, davavacı tarafın huzurda bana gösterilen 13/04/2023 tarihli mail içeriğinde ki hususları kabul etmiyorum, biz ürünlerimizi süresinde hazır ettik, ancak davacı taraf nisana kadar bu ürünleri teslim almadı, Nisan ayında atılan bu mail ile ürünleri ilk fiyat üzerinden kendilerine teslim etmemiz mümkün değildir,

zira aradan geçen süre içerisinde ürünlere zam gelmiştir ve zararımız oluşmuştur, dedi." şeklindedir.

Davacı şirket yetkilisi ------ tarafından davalı şirkete gönderilen 13.04.2023 6:21 am de gönderilen mail içeriği; "Merhabalar.

Aralık ayında verdiğimiz sipariş doğrultusunda teklifte de belirmiş olduğunuz fiyatlar ile ocakta teslim olacağını söylediğiniz sonra da ----- ile görüştük ve müşteri siparişi iptal etmek istediğini belirttik. Ödeme 30.12.2022 de yapıldı (kaparo) 11.01.2023 te müşterinin iptali tarafınıza iletildi. Buna istinaden siparişin yapılmaya başladığını 1 haftaya teslim olacağını iptalin mümkün olmadığını tarafımıza belirtti.

Ocak ayın da Şubatın ilk haftası üretimin tamamlanacağını söylediler kendileri fakat Nisan Ayı bitmek üzere ortada ürün yok olmadığı gibide bu defa yeni fiyattan fatura edileceğini bizlere söyledi. Eski fiyatlar geçerli olmak şartı ile üç iş günü içinde ürün teslim edilememesi halinde sipariş sözleşmesi fesih edilecektir ve kaparonun geri talebi edilecektir. Verilmemesi halinde hukuki işleme başvurulacaktı.Anlayışınız için teşekkürler iyi çalışmalar dileriz." şeklindedir.

Davalı şirket çalışanı ------ tarafından davacı şirkete gönderilen 13.04.2023 6:36 pm de gönderilen mail içeriği;

"------ Merhaba,

İş sürecinin bu şekilde ilerlemesi çok üzücü olmuş.

Modüler Ekibi, oluşan gecikme ve gelişmeler ile ilgili yönetim ile görüşerek size en kısa sürede yanıt iletecektir.

Bilginize sunar anlayışınız için şimdiden teşekkür ederiz." şeklindedir.

Davalı şirket çalışanı ----- tarafından davacı şirkete gönderilen 16.04.2023 de gönderilen mail içeriği;

"Merhaba -----,Aralık 2022 tarihinde siparişini geçip kaporasını ödediğiniz ürünler ile ilgili tarafımıza 14/01/2023tarihinde yazılı olarak siparişleri iptal ettiğiniz bilgisini verdiniz. Ancak belirtilen tarihte siparişlerin hazırlanıp sevk tarihi beklenildiği bilgisi sizlere iletildi. Ürünler ile ilgili güncel fiyatlar üzerinden tarafınıza fatura edilip ödemesi alındıktan sonra sizlere teslim edilebilecektir. Siparişin iptali sağlanıp kaporanın iadesi talebiniz olur ise verilen zarar tespit edilip kalan ödemeniz iade edilecektir.

Anlayışınız için teşekkür eder, iyi çalışmalar dileriz." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede;

Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ----- Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası ----- ve arabuluculuk numarası ------ numaralı yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 21/07/2023 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında davacı tarafın davalı taraftan 2022 yılı Aralık ayında 4 adet prefabrik ev sipariş ettiği, siparişin Ocak ayının sonunda teslim edilmesi gerektiği ve iş teslimi sonunda toplam bedelden mahsup edilmek üzere 250.000,00 TL ön ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki anlaşmanın davacı tarafça feshedilmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve ödenen bedelin iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davacı tarafça dava konusu prefabrik evlerin davalı tarafça taahhüt edilen süre içerisinde tamamlanarak teslim edilmediği, teslim tarihinin birkaç kez ertelendiği ancak sonunda teslimatın yapılmadığı iddia edilmektedir. Davacı tarafın dinlenen tanığının beyanları da davacı tarafın işbu iddialarını destekler nitelikte olduğu görülmektedir. Davalı tarafça dava konusu işin süresi içerisinde tamamlandığı davacı taraftan yapılan işin teslim alınmasının istendiği ancak prefabrik evlerin teslim alınmadığı, teslim alma işinin ertelendiği, geçen süre zarfında ise ürünlerin bedelinin arttığı bu nedenle başlangıçta anlaşılan bedel üzerinden ürünlerin teslimi mümkün görülmediğinden ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin beyan edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dinlenen tanık ve taraf beyanları, taraflar arasındaki mail içeriklerinden davacı tarafın 2022 Aralık ayında davalı tarafa verilen siparişi, kendi müşterisinin prefabrik evleri satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle Ocak ayı içerisinde iptal etmek istediği, buna karşın davalı tarafça prefabrik evlerin üretimine başlandığı teslimatın Ocak ayının sonunda yapılacağının belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafın 13 Nisan 2023 tarihli mail içeriğinden de anlaşılacağı üzere ürünleri teslim alma, sözleşmeyi devam ettirme iradesini ortaya koyduğu,

her ne kadar davalı tarafça ürünlerin kararlaştırılan sürede (Ocak ayının sonunda) tamamlandığı iddia edilmiş ise de ürünlerin süresi içerisinde tamamlandığı ve davalı şirket yetkilisinin de beyan ettiği üzere davacı tarafa teslim alınması hususunda bildirim yapıldığına dair dosyada herhangi bir yazılı delilin yer almadığı, buna göre esasen ürünlerin süresi içerisinde tamamlanarak davacı tarafa teslime hazır hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, 16 Nisan 2023 tarihinde davalı tarafça davacı tarafa gönderilen mail içeriğinde ürünlerin güncel fiyatlar üzerinden ödeme yapılması halinde teslim edileceğinin bildirildiği,

üzerine düşen ön ödeme yükümlülüğünü yerine getiren, müşterisi siparişi iptal etmesine rağmen dava konusu ürünleri davalı taraftan alma iradesini devam ettiren, ancak ürünleri süresinde teslim alamadığı gibi teslimatın başlangıçta kararlaştırılan fiyatların değil güncel fiyatların ödenmesi şartına bağlanan davacı tarafın, sözleşmeden dönme iradesinin yerinde olduğu,

kaldı ki her ne kadar davalı taraf ürünlerin teslim alınmadığı bu nedenle zarara uğradığını iddia etse de davalı şirket yetkilisinin yapılan prefabrik ev üretimlerinin standart olduğu ve davacı adına üretilen ürünlerin başka alıcılara satıldığına yönelik beyanları karşısında zararının oluştuğundan da bahsedilemeyeceği, tazminat haklarının açılacak bir dava ile ileri sürülmesin engel teşkil eden bir durum olmadığı, TBK m. 123 gereği somut uyuşmazlığa konu her iki tarafa borç yükleyen sözleşme kapsamında davacı tarafça 13 Nisan 2023 tarihli mail ile davalı tarafa 3 günlük süre verildiği,

verilen süre içerisinde kararlaştırılan edimin davalı tarafça yerine getirilmediği, bu haliyle davacı tarafın TBK m. 125/2-3 gereği sözleşmeden dönme ve daha evvel ifa edilen edimin iadesini talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın 250.000,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz talebinin değerlendirilmesinde; Davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 250.000,00 TL nin -----. Noterliği’nin 24.05.2023 Tarihli ve ------ Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalı tarafa 2 iş günü mühlet tanınarak talep edildiği, davalı tarafın 31.05.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, 14.06.2023 takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz miktarının 1.030,82 TL olduğu anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin işbu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;

İtirazın iptali davalarında İİK'nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka takibe konu alacağın likit ve belli olması zorunludur.

Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir.

Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07/06/2006 tarihli,-----sayılı ilamı)

Somut olayda; dava konusu alacağın 250.000,00 TL ön ödeme bedelinden kaynaklandığı bu haliyle borç miktarının olayda olduğu gibi davalı şirket tarafından hesaplanıp belirlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi gereğince davacı lehine koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.