Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/531 K.2025/507

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde .. il merkezinde müvekkilinin otobüs durağında beklediği esnada plakasını alamadığı motosikletin müvekkiline çarpıp kaçması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olay yerini terk eden motosikletin plaka bilgisi alınamadığından . .. bu faili meçhul motosikletin zararlarından sorumluluğunun olduğunu, meydana gelen kazada olay yeri krokisinden de anlaşılacağı üzere faili meçhul motosikletin asli ve tek kusurlu olduğunu, davalı . .. kazadan bir müddet zaman geçtikten sonra müvekkilin şikayetçi olup beyanda bulunduğundan bahisle taleplerini red ettiğini,

kaza sonrası müvekkilinin 1 ay boyunca evde yatalak durumda kaldığını, müvekkilinde kaza sonrası sinirsel hasarlar meydana geldiğini..civarlarında maluliyete sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sağlığında gündelik işlerde çalışmış olması sebebiyle yapılacak olan aktüerya hesaplamasında asgari ücretin esas alınmasını talep ettiğini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza neticesinde yaralanması sebebiyle geçici sakatlık için ..

TL, sürekli sakatlık için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı asile ödenmesi talep edilmiş, .. tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak tutulmadığını ve hiçbir merciiye müracaat edilmediğini, kazadan yaklaşık ..tarihinde yapılan müracaat ile kazanın oluşumu belirtildiğini, davacının sonradan vermiş olduğu soyut beyanı dışında plakası tespit edilmeyen bir motosikletin kazaya sebep olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığını, kazanın, Zorunlu Trafik Sigortası yaptırmakla yükümlü bir aracın sebebiyetinden kaynaklanmış olduğu ispatlanmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabûlü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (.. yılı için . . belirlenen üst limit ile sınırlı olmak üzere) davalı . .. tahsiliyle davacı . .. verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili tutanak tutulmadığını, kazadan .. ay sonra müracaatta bulunulduğunu, davacının soyut beyanı dışında kazaya plakası tespit edilemeyen sebep olduğuna dair delil bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, güvence hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dosya içerisindeki .. sayılı soruşturma dosyasında, kazanın.. günü gerçekleştiği ve hastane kayıtlarından davacının yaralandığı anlaşıldığından kazanın varlığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik zararının hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.3.Mahkemece kaza tarihinde ...yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.