Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2025/249

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, dört ortağı bulunan ...'nin ortaklarından biri olmakla birlikte aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketin Müdürler Kurulu Başkanı davalı ... ... olup şirketin uzun zamandan beri genel kurulu yapılmadığını, nitekim Müdürler Kurulu Başkanı ... ... şirketin işleyişiyle ilgilenmediği gibi olağan genel kurul toplantısının yapılması için gereken çağrı kararını da almadığını, bu hususta müvekkilce davalı ... ... aleyhine Bursa ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek

Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması talebi iletildiğini, ancak söz konusu ihtara da cevap alamayan müvekkilinin TTK'nın madde 412 hükmü gereği, şirketin diğer müdürü olarak genel kurulun toplantıya çağırılması için mahkemeye başvurmak zorunda kalmış ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E.sayılı dosyası ile Genel kurul toplantısına çağrı izni verilmesi talepli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karşı taraf ortağın (Müdürler Kurulu Başkanı) yönettiği mali ve idari işler boyutunda, defalarca talep edilmesine rağmen müvekkilini bilgilendirmekten kaçınmış olması ve bir kısım iş ve işlemler hakkında müvekkilinin nezdinde oluşan tereddütleri gidermek amacıyla yapılan şifahi görüşmelerin bir sonuca ulaşamaması üzerine müvekkilinin bir takım araştırmalar yapmış, şirketin ... tarihi itibari ile ödenmemiş ...

TL vergi ve ... TL SGK borcu olduğunu ayrıca şirket adına kayıtlı ...ve ... plakalı iki adet lüks aracın da ortakların bilgisi dışında devredildiğini öğrendiğini, taraflarınca bu satışlara ilişkin ilgili noterlikten alınan satış sözleşmeleri işbu dilekçe ekinde olup sözleşmelerden anlaşıldığı üzere ; ...plakalı araç Antalya ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile ...’ne ... TL bedel ile, ... plakalı araç Antalya ...

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile ...’ne ...

TL bedeli ile satıldığını, müvekkili ortağın söz konusu satışa rızası olmadığı gibi bu satışa ilişkin bilgisi dahi bulunmadığını, her iki aracın satıldığı ... ( ...)’nin kurucusu ve tek ortağı ... ... isimli şahıs olup, bu şahıs davalı ... ...’in eşi olduğunu, ortaklık yapısını ve temsil ilzam kararını gösteren belgeler Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edildiğinde görüleceği üzere ... ...’in tek yetkilisi olduğu ...isimli şirket hukuka aykırı bir biçimde müvekkilinin kurucusu olduğu şirketin adresi ile aynı adreste gösterilerek kurulmuş ve faaliyetlerine de halen bu şekilde devam ettiğini,

müvekkilinin ortağı olduğu şirket adına tescilli ve değeri son derece yüksek olan iki aracın ... ...’in tek ortağı olduğu şirkete emsallerinden oldukça düşük bir bedel ile devredilmiş olması davalının şirket müdürlük yetkisini kötüye kullandığının ve sorumluluklarına göre davranmadığının göstergesi olduğunu, çok açıktır ki davalı ... ... şirket adına kayıtlı yukarıda plakalarını belirtmiş oldukları bu iki aracı ederinden oldukça düşük bir bedel ile müdürler

Kurulu Başkanı olmasına dayalı yetkiyi kötüye kullanarak eşi ... ...’in tek yetkilisi olduğu ...’ne devrettiğini, bu şekilde şirketten ve dolayısı ile müvekkilinden mal kaçırmayı amaçladığını, ... adına hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde tescil edilen bu araçların ... ... tarafından çok kısa bir süre sonra yeniden satışa sunulmuş olması da işbu iddiamızı doğrular nitelikte olduğunu, ...plakalı aracın ... ... tarafından satışa sunulduğu ekte yer alan Bursa ...

Noterliği tarafından düzenlenen e-tespit tutanağı ile sabit olduğunu, yukarıda marka model ve plakalarını belirtmiş oldukları araçların gösterilen satış bedeli, araçların rayiç bedellerinin altında kaldığını, davalı taraf kayıtlarda şirketten ve müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile satış bedellerini düşük göstermiş, gösterdiği bedeli de zaten şirkete ödemediğini, ancak bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalının araçları bir an için gerçekten de bu bedele sattığı düşünülse dahi bu defa da araçları ederinin çok altına satmış olması nedeni ile şirket müdürü sıfatı ile sorumluluğu doğduğunu,

nitekim her iki ihtimalde de davalının işbu davranışı T.T.

K. madde 626 hükmüne aykırı nitelikte olduğunu, bu nedenlerle bu iki aracın gerçek bedellerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi, tespit edilen bu bedellerin noter evraklarında gösterilen satış bedeli, ticari defterlerde yer alan kayıtlar ve şirkete ait banka hesap hareketleri ile karşılaştırılması, bu suret ile bedellerin tespit edilerek şirkete ödenmesi gerektiğini, sonuç olarak; davanın kabulü ile; HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik ...-TL’nin araçların satış tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA

"....'de ben %25 abim ... %25, davalı ... %25 ve ... ... %25 olmak üzere şirkette ortağız. ... aynı zamanda bir dönem şirkette müdürlük yaptı. Davalı müdürlük yaptığı dönemde 2 adet şirkete ait otomobili çok düşük bedel ile boşandığı eşi ...'e satmıştır. Bu bedel rayiç bedelinin çok altındadır ve satışta diğer ortakları haberdar etmemiştir. Davalı şirketi sürekli borçlandırmaktadır. SGK'ya ve vergiye borçları vardır ayrıca bugüne kadar da hiç kar payı ödemesi de yapılmamıştır benim diyeceklerim bundan ibarettir."demiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... ile makine mühendisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

"A)Mali müşavir görüşünde:

Dava dosyası ile ilgili ....nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde,

•Tarafların ilgili ....nin %25 hisse oranı ile ortağı ve münferit imzaları ile yetkilileri oldukları,

•İlgili ....nin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, iddia konusu olan ilgili şirkete ait olan ... plakalı aracın ...-TL. bedel karşılığında, ...plakalı aracın ...-TL. bedel karşılığında olmak üzere toplam ...-TL. bedel karşılığında ... tarihinde ... ne satıldığı ve satış bedellerinin nakit olarak tahsil edildiği,

B)Makine Mühendisi görüşünde:

B.1.) ... plakalı aracın ... markalı sedan tipli Motor No: ..., Şasi no: ... dizel akaryakıtlı, ... model aracın ... tarihindeki değeri ... programı ile analiz edilmesi sonucunda; ...-TL olduğu,

B.2.) ...plakalı ... tipli ..., ... model ... üstü açık kapalı tip ... tarihindeki değeri, ... programı ile analiz edilmesi sonucunda; ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişiler ..., ..., ... ile mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

"Takdiri mahkemenizde olmak üzere, dava konusu ...ve plakalı aracın ... TL ve ... plakalı aracın ... TL olabileceği,

Bu durumda ilgili araçların toplam ...-TL. Tutarında ilgili araçları düşük bedel ile satıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:

"Yapılan tespitlere göre, ilgili şirketin ticari defterlerinde iddia konusu olan ilgili şirkete ait olan ... plakalı aracın ....-TL. bedel karşılığında, ...plakalı aracın ...- görülmüştür.

İlgili şirketin ticari defter kayıtlarına göre, iddia konusu toplam ...-TL. olan araç satış bedellerinin ... tarihinde ... den nakit olarak tahsil edildiğinin ve tahsil edilen ....-TL. nin ilgili şirketin aktifine ... tarihinde kayden girdiğinin kayıtlı olduğu" sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL'lik tazminat talebini ....-TL artırarak ....-TL.'ye çıkardıklarını, ... TL tazminatın ve satış tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK644/1.a maddesi yollamasıyla TTK 553.maddesi uyarınca şirket yöneticisi aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Davaya konu ...'nin ticari kayıtlarının tetkikinden; ... ... ve ...'in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür oldukları, ... ...'in müdürler kurulu başkanı olduğu ve her iki müdürün de ... tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar görevlerinin devam etmekte olduğu,

Davaya konu ...plakalı ve ... plakalı araçların ... adına kayıtlı iken, ...plakalı aracın Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile .... ... TL bedelle, ... plakalı aracın Antalya ....Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile ... TL bedelle satışının yapıldığı, satıcı ... adına satış işleminin ... ..., alıcı ... adına alış işleminin ... ... tarafından yapıldığı,

.... ati ticari kayıtların tetkikinden; şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... ... olduğu, ... ...'e ait aile nüfus kayıt tablosunun tetkikinden; ... ... ile ... tarihinde evlenip, ... tarihinde boşandıkları anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıklı ilgili TTK ilgili hükümleri şu şekildedir:

Madde 553- (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

(2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.

(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.

Madde 555- (1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

(2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır.

Madde 560- (1) Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.

Yine limited şirketlerde özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağını düzenleyen:

Madde 626- (1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.

(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.

(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.

Şeklinde düzenlenmiş olmakla; davacı şirket ortağı tarafından açılan iş bu davada, davalı şirket yetkilisi tarafından satışı yapılan araçların satış tarihleri olan ...tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerinin ve satış bedellerinin şirkete ödenip ödenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ilk heyette piyasa rayiç değerleri için makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan rapor yargı denetimine elverişli bulunmadığından dosya üç sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,

yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu olarak düzenlenen raporda ... plakalı ... markalı aracın satış tarihindeki piyasa rayiç değerinin ... TL olduğu, ...plakalı ... marka aracın satış tarihindeki piyasa rayiç değerinin ... TL olduğu belirlenmiştir. Bu halde toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre; toplam ...

TL değerindeki şirket araçlarının toplam ....-TL. bedelle, değerlerinin çok altında bir fiyatla; davalı şirket yetkilisinin o tarihte eşi olan ... ...'in tek ortağı ve yetkilisi olduğu .... satıldığı, davalı şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğüne açıkça aykırı davaranarak davaya konu şirketi toplam ... TL zarara uğrattığı sübuta ermiş olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Emsal Yargıtay 11.HD.

2023/6484 E-2024/3613 K sayılı kararı)

İlk heyet tara

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı