İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2025/427

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkili şirket ile arasındaki 01.03.2021 başlama 01.03.2026 bitiş tarihli “Madeni Yağ Satış Sözleşmesi” 4.1 maddesi uyarınca sözleşme süresi boyunca bayi sıfatıyla distribütör müvekkil şirketten; yıllık 3.500 kg olmak üzere toplamda 17,5 ton ürün almayı taahhüt ve kabul ettiğini, Distribütör Müvekkili şirketin, Sözleşme'nin 5.3 maddesi uyarınca yatırım desteği olarak 19.03.2021 tarihinde davalının hesabına 45.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen ürün alım taahhüdünü yerine getirmediği gibi aldığı ürün bedellerinden kalan bakiye borcu olan 33.539,40 TL’yi de ödemediğini,

davalıya birikmiş 33.539,40 TL bakiye fatura borcunu fatura konusu malların teslim tarihlerinden itibaren reeskont avans faizleri ile birlikte müvekkiline ödemesi, Madeni Yağ Satış Sözleşmesi 4.1 maddesi gereği almayı taahhüt ettiği ürünleri bedellerini ödeyerek almak suretiyle yıllık taahhüt kotasını doldurması, belirtilen hususları yerine getirmediği takdirde akdin fesih olacağının ihtar edildiğini, davalı ihtarnameyi cevapsız bıraktığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile 27.05.2022 tarihinde Yatırım Desteği 45.000,00 TL, Cezai Şart 45.000,00 TL, Kazanç Kaybı 200.000,00 TL, Muhtelif Fatura kaynaklı bakiye alacak 27.939,40 TL olmak üzere 332.276,31 TL toplam takip çıkışı olan icra takibi başlatıldığını, borca itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davalı tarafça davanın kabul edilmesiyle yargılamanın sonuçlandığı dikkate alınarak deliller hükme esas alınmamış, kabul beyanına istinaden karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, fatura ve sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Davalı ...'in 25/04/2025 tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiği görülmüştür.

3-6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi gereğince kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Aynı kanunun 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Somut olayda, davalının 25/04/2025 tarihinde sunduğu dilekçesiyle davayı kabul ettiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 308. Maddesi gereği davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

4-Davacı vekilinin 28/04/2025 tarihli beyan dilekçesiyle davalıdan avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, diğer yönlerden kabul beyanı doğrultusunda hüküm kurulması yönünde talep sunulduğu görülmüştür.

Bu nedenle dava dilekçesinde yer alan icra inkar tazminatı talepleri yönünden gerçekleştirilen değerlendirmede, davalı tarafça icra takibinde 33.000,00-TL kısım yönünden itiraz edilmediği, üzerindeki kısımlar yönünden itirazda bulunulduğu, dava her ne kadar kabul nedeniyle kabul edilmiş ise de sözleşmenin feshine bağlı talep edilen alacak kalemlerinin likit nitelikte olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği,

yalnızca fatura bedelinin likit nitelikte kabul edilebileceği ancak bu yönden de davalının icra takibinde 33.000,00-TL'lik kısım yönünden itirazının bulunmadığı anlaşıldığından bu kısmın fatura alacağı olarak değerlendirilmesiyle inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır