Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/532 K.2025/803

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2021/62 E. - 2021/361 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalının 2019/90172 sayılı ve "... " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen kabul edilerek 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise diğer davalı ...

20202-M-11042 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden terkininin gerektiğini, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait markalar kapsamında 7. sınıfta yer alan "tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar" emtialarının davalıya ait marka kapsamında yer alan emtialar ile ilişkilendirilmesinin muhtemel olduğunu, markaların aynı işletmeye ait olduğunun düşünüleceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca,

... alan adı sebebiyle de SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-11042 sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/91072 başvuru sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerle, davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığı, davacı tarafın dava konusu marka kapsamındaki hizmetlerin 07. sınıf benzer olduğu iddiasının kabul edilebilir bulunmadığı, her iki taraf markasının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında;

markalar arasında "..." ibaresinden kaynaklı işaret benzerliği bulunsa da, mal ve hizmet benzerliği gerçekleşmediğinden SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında aranılan şartların somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, davacı tarafça işlem dosyası kapsamına tanınmışlık iddialarını somutlaştırır mahiyette yeterli delil sunulmadığı, bununla birlikte dava dilekçesi içerisinde sunulan güncel tarihli Yargıtay kararı da dikkate alındığında, davacının "..." markalarının hususiyetle "beyaz eşya" sektöründe tanınmış olduğu yönünde hükme varıldığı,

emsal nitelikteki Yargıtay kararı kapsamında davacı yan markasının tanınmışlığının kabul edilmesi halinde dahi, bu tanınmışlığın uyuşmazlık konusu mallar bakımından mevcut olmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağına dair dosyada hiçbir delilin mevcut olmadığı; "..." internet sitesi içeriği incelendiğinde; "..." ibaresinin markasal olarak "beyaz eşya, televizyon, tablet bilgisayar ve küçük ev aletleri" üzerinde kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, söz konusu alan adının kullanıldığı mal ve hizmetlerle dava konusu marka başvuru kapsamındaki hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı tespit edildiğinden,

davacının SMK'nın 6/6. maddesi hükmünden kaynaklı nispi tescil engelini ileri süremeyeceği, kötüniyet iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetler ile müvekkili markaları kapsamındaki açık artırmanın düzenlenmesi hizmetlerinin benzer olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının bulunmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, işaretsel benzerliğin yüksek olması ve müvekkili markasının tanınmışlığı nedeniyle karıştırılma ihtimalinin artacağını, 6/5. madde şartlarıın pazarlama uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesiyle incelemesi gerektiğini, davalının kötü niyetli başvuru yaptığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, taraf markalarında benzer olarak yer alan emtia itiraz aşamasında dava konusu başvuru kapsamından çıkartılmış olup, kalan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının bulunmadığı, öte yandan, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet vereceğinin, SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının bulunduğunun ve başvurunun kötü niyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/05/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.