Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/531 K.2025/736

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarih ve 2022/75 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021 004222/3 ve 8 sıra numaralı tasarımların tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini, bu itirazın diğer davalı ... ...sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek tescilin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalı firmanın modeli ile müvekkiline ait modelin çıplak gözle bakıldığında dahi birbirini çağrıştırmadığını, bazı yönlerin birbirinden çok farklılık gösterdiğini, kullanılan malzeme açısından da modellerin birbirinden çok farklı olduğunu ileri sürerek;....sayılı YİDK kararının iptaline,...ve 8 sayılı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davacı ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait tasarımların davalıya ait mesnet tasarımlar karşısında yenilik kriterlerini taşıdığından bahsedilebilecek olsa bile, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, benzer olarak ifade edilen hususların ürünün teknik özelliklerinden kaynaklandığını, taraf tasarımları arasında bariz farklılıkların bulunduğunu, bu farklılıkların ilk bakışta anlaşıldığını, müvekkili tasarımlarının ayırt edici olduğunu, rapora itiraz etmelerine rağmen yeni rapor aldırılmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı kurum tarafından tescili iptal edilen dava konusu tasarımların, davalı şirketin mesnet tasarımları karşısında yeni olarak kabul edilebilir ise de ve ayırt edici olmadığı, zira davacı tasarımlarındaki farklılıkların detay seviyesinde kaldığı,

öte yandan, davacı tarafın itirazı sonrası yeni bir rapor aldırılmamış ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.