İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/528 K.2025/324

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/528 Esas

KARAR NO : 2025/324

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın 16/04/2023 tarihinde müvekkiline ait -----------plakalı aracına çarpması sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın tamiri için ödenen bedelin, tamir süresince müvekkilin aracı kullanmaktan mahrum kalması sebebiyle mahrumiyet bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 4.900,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,

ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığı gibi mahrumiyet bedeli ve değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile değer kaybının tam ve belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 50,00-TL'nin, tamir bedeli için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 50,00-TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 50,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvurunun olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yine hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın da kabulünde olduğu şekilde,

araç hasarına ilişkin talebe ilişkin 16.06.2023 tarihinde 4.900,00 tl. olarak ödendiğini ve poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacı tarafça, bakiye araç hasarına ilişkin herhangi bir belge ve delil sunulmamış olup, sonradan delil ikamesine muvafakatlarının bulunmadığını, ekspertiz raporu ile de sabit olduğu şekilde, talebe konu aracın parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığı tespit edildiğinden davacı tarafın değer kaybı tazminatı talep hakkı bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talep poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından müvekkili şirket yönünden talebin redi gerektiğini, müvekkili şirketin,

davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte zaman aşımına uğramış hak ve alacakların talep edilmesine itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde;

değer kaybı, tamir bedeli ve araç mahrumiyet bedelini H.M.K 107 maddesinde belirsiz alacak davası olarak talep etmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının talepleri hesaplanabilir nitelikte olduğu için belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar bulunmayan davacının davasının usulden reddine, meydana gelen kazada müvekkili araç sürücüsü ------------ kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 4.900,00 TL ödeme yapıldığını,

davacı tarafın kusurundan kaynaklanan kaza neticesinde tamir bedeli isteme hakkı bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle, meydana gelen kaza neticesinde park sensörü, şerit takip sistemi, stop lambası ve tamponun değiştirilmesine itiraz ettiklerini, belirtilen hasarların kazadan kaynaklanmamış olduğundan buna ilişkin istenen bedelleri kabul etmediklerini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle ----------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı,

davacının aracı kullanamamaktan dolayı mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği varsa miktarı ve tarafların kusur oranları hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu, Davalı sürücü ------------ 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait -----------SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup;

bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), HASAR YÖNÜNDEN: 16/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----------- plakalı aracın sol yan muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ------------ plaka sayılı ----------- markaltip, ------------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 51.013,99 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında.

K51.013,99 TL Hasar Tutarı) x 0100 kusur oranı| — 51.013,99 TL olabileceği, dava konusu ---------- plaka sayılı aracın dava konusu 16/04/2023 tarihli hasarı ile ilgili talep edilen hasara ait RENKLİ HASAR ONARIM SÜRECİ-(DEĞİŞİM TALEP EDİLEN YEDEK PARÇALARIN DEĞİŞTİĞİNE DAİR) ONARIM SONRASI FOTOĞRAFLARI, YEDEK PARÇA TEDARİK FATURASI- ONARIM FATURASI, servis kayıtlarını BULUNMAMAKTADIR.

Davalı sigorta tarafından 4.900,00 TL ödeme yapıldığı da dikkate alındığında hasar için kalan tutarın (51.013,99 TL — 4.900,00 TL—) 46.113,99 TL hesaplandığı, davalı Sigorta açısından KMA-ZMSS Dönemi Teminat Limitlerinin Araç Başına 120.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden kalan tutarın (120.000,00 — 4.900,00) 115.100,00 TL olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ------------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 16/04/2023 tarihli kazaya ait SBM- TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir, KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ------------ plaka sayılı ----------- markaltip, ------------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 39.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(39.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x 100 Kusur oranı) 39.000,00 TL olabileceği, (Kalan hasar tutarı “46.113,99 TL” + değer kaybı bedeli “39.000.00 TL”—) 85.113,99 TL hesaplandığı ARACI KULLANAMAMAK DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 16/04/2023 tarihi itibariyle 7.250,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın.

(Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre dikkate alınmıştır) (7.250,00 TL Zarar Tutarı x 0100 Kusur oranı) 7.250,00 TL olabileceği, sonucuna varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde; taleplerini artırdıklarını belirterek, değer kaybı bedeli olarak 39.000,00 TL'nin tüm davalılardan, bakiye hasar tamir bedeli olarak 46.113,99 TL'nin tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeli olarak 7.250,00 TL'nin davalılar ----------Şti.

Ve ------------- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; kazanın meydana gelmesinde ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücü---------- 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----------- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 51.013,99 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında.

(51.013,99 TL Hasar Tutarı x %100 kusur oranı| — 51.013,99 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından 4.900,00 TL ödeme yapıldığı da dikkate alındığında hasar için kalan tutarın (51.013,99 TL — 4.900,00 TL—) 46.113,99 TL hesaplandığı, poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden kalan tutarın (120.000,00 — 4.900,00) 115.100,00 TL olduğu,

araçta oluşan değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 39.000,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(39.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x % 100 Kusur oranı) 39.000,00 TL olabileceği, dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 16/04/2023 tarihi itibariyle 7.250,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın.

(7.250,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 7.250,00 TL olabileceği, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla sigorta şirketine başvuru tarihi de dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.