Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/526 K.2025/735

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/248 E. - 2022/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucunda müvekkili markalarının tüketici nezdinde tanındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahısların 2020/08382 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5394 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, taraf markalarının aynı/benzer emtialarda kullanılacağını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu/devamı olduğu izleniminin yaratıldığını, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olması nedeniyle de korunması gerektiğini,

davalıların davaya konu marka başvurusunu yaparken kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunmadığından ve markalarda ortak olan "..." ibaresi markasal hüviyette ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğundan, emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen, markaların karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunmadığı;

yeterli delil sunulmaması nedeniyle davacı markalarının tanınmış olduğunun söylenemeyeceği, SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde sayılan şartların gerçekleştiğine dair de dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığı ve bütün bunlardan da öncelikli olarak taraf markaları birbirine benzemediğinden, somut olayda, SMK'nın 6/5. maddesi hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşmadığı; dava konusu edilen markada davacının ticaret unvanının tamamının geçmediği, davalıların dava konusu edilen markasında "..." tamlamasının/sloganının bir bütün olarak algılandığı ve bu sloganda "..." ibaresinin tek başına ön planda olmadığı,

dava konusu marka başvurusunun "kötü niyetli" yapıldığının da ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şahısların markasının müvekkili markalarıyla aynı ibareden oluştuğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanını esas unsurundan oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında emtia benzerliği gerçekleşmiş ve markalarda "..." ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, ortak "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, dava konusu markada bu kelimeden türetilen "...." kelimesinin yer aldığı ve dava konusu markanın da bir bütün olarak algılandığı,

dava konusu markanın görsel, işitsel ve kavramsal özelliklerine göre oluşan bütüncül algısının davacının mesnet markalarından yeterince uzaklaştığı, davacı markalarını akla getirmediği, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağı kanıtlanmadığı gibi, dava konusu marka davacının ticaret unvanını aynen içermediğinden SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.