İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2024/724

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... aleyhine davalı ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... e sayılı takip dosyasına konu senetteki imzaların müvekkili eli ürünü olmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmamakla birlikte icra dosyasına takip öncesi faize, takip sonrası faize ve takip sonrası faize ve takip sonrası faiz oranına itirazlarının bulunduğunu, davanın kabulü ile 15.09.2009 tanzim tarihli, 19.11.2009 ödeme tarihli, 250.000,00 TL bedelli senetteki yazı ve imzalarının müvekkiline ait olmaması sebebi ile müvekkilinin işbu senetlerden borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili açısından ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takibin iptalini, davalıların %20'de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, davayı 10 yıl süre içerisinde açmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ikame ettiği işbu dava hakkında hak düşürücü sürelerin geçtiğini ve zamanaşımının dolduğunu, zira davaya konu ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... e sayılı icra takip açılış tarihinin 26.03.2010 olduğunu, görüldüğü üzere icra takip dosyasının açılış tarihinin üzerinden davanın açıldığı tarihe kadar 13 yıl 5 ay 2 gün geçtiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının, müvekkili tarafından tehdit edilmek suretiyle sindirilmiş olduğu ve takibe itiraz etmensine engel oldukları yönündeki beyanları doğru olmadığını, davacının imza inkarının mesnetsiz olduğunu, davaya ilişkin zamanaşımı itirazlarının ihbar edilmesini, senetteki imzanın davacının eli ürünü olması,

davacının imzayı ikrar etmesi ve tehdit iddialarının somut delillerle ispatlanamamış olması nedenleriyle haksız şekilde inkar edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının faizin fahiş olduğuna dair iddialarının asılsız olduğunu, icra takibinde usul ve yasaya uygun şekilde avans faizi talep edildiğini, bu nedenle davacının faize itirazına itibar edilemeyeceğini, davaya konu ...

İcra Müdürlüğünün 2020/...

E sayılı icra takip açılış tarihinin 26.03.2010 olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının, müvekkili tarafından tehdit edilmek suretiyle sindirilmiş olduğu ve takibe itiraz etmesine engel oldukları yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceğinden davanın reddini, dava konusu senetteki imzaların davacının eli ürünü olması ve davacı tarafından ikrar edilmesi nedeniyle davanın esastan reddini, soyut iddialar dışında yazılı belgeyle ispatlanamayan davanını reddini, haksız şekilde inkar edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... e sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Noterliğine müzekkere yazılarak davacıya ait Yönetim Kurulu Kararının onaylı sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak davacıya ait 9 adete belge aslı celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2016/... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 04.04.2024 tarihli duruşmasında davacı ... isticvap yolu ile dinlenilmiştir ve imza örnekleri alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...inceleme konusu, a)10.01.2009 düzenleme tarihi, 25.08.2009 vade tarihi, b)18.03.2009 düzenleme tarihi, 15.11.2009 vade tarihi, c) 18.04.2009 düzenleme tarihi, 07.11.2009 vade tarihi, d) 15.09.2009 düzenleme tarihi, 24.12.2009 vade tarihi, e) 15.09.2009 düzenleme tarihi, 16.01.2010 vade tarihli senetlerin borçlu imzaları ile ...'un mukayese imza örnekleri arasında (Resim 2, 3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitiriliş tarzı,

grama yapılanmasının iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından önemli düzeyde benzerlikler olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu 5 adet senet borçlu imzalarının ...'un eli ürünü OLDUĞU..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip ile icra takibi başlatıldığı, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtığı, mahkememizce senet üzerindeki imza incelemesine esas olmak üzere pek çok evrak aslının çeşitli yerlerden celbine karar verildiği, davacının bu hususta isticvabının yapıldığı, dosyanın bu şekilde imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bir takım senetlere ilişkin inceleme yapıldığı görülmüşse de dava konusu 15/09/2009 tarih, 19/11/2009 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senet için, senet aslının dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan araştırmada; bahse konu senedin mahkememiz kasasına hiç alınmadığı, evrak asıllarının istenildiği mahkemelerden dava konusu senedin dosyaya gönderilmediği, yazılan müzekkerelere rağmen senet aslının icra müdürlüğünce de gönderilmediği; gönderilmesi için yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan senet aslının bulunamadığı, takibin ne şekilde açıldığının belli olmadığı şeklinde cevap verildiği; senet fotokopisi üzerinden de imza incelemesi yapılması mümkün olmadığı; ispat yükünün davalıda olduğu, davalının ise senet aslını sunamadığı anlaşılmakla;

senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun davalı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır