İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/529 K.2025/55

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 01/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalılardan, ...

Sigorta A.Ş.’ ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03.09.2015 tarihinde asli kusurlu olarak, 49 D 24210 plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve ağır şekilde yaralanan ... ... ve ... ...’ in tedavi, bakım ve sair giderleri olan toplam 7.299,10 EURO müvekkili tarafından karşılandığını, kazaya sebebiyet veren araçların ZMM Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş. ne karşı da dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından karşılanan kazazede ... ... ve ... ...’ in tedavilerine ilişkin yapılan masraf ve giderleri ödenmesi talebi ile ...

Sigorta A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na ayrı ayrı müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; dava konusu kaza sebebiyle yaralanan sigortalılar ... ... ve ... ... için ödenen toplam 7.299,10 Euro Tedavi gideri ve sair masrafların (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ...

Sigorta A.Ş. azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin 12/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, Avusturya'da mukim tüzel kişilik olduğunu, yabancılık sebebine bağlı olarak teminat yatırma yükümlülüğünün 12.12.2007 tarihli ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'da düzenlendiğini, Kanun'un 48'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre.

"Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır" şeklinde hüküm bulunduğunu, Buna göre 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48/2 maddesi gereğince davacının vatandaşı olduğu Avusturya Devletinin karşılık esasına göre teminattan muaf olup olmadığının Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa şenel Müdürlüğünden sorulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini,

Avusturya gerçek ve tüzel kişilerinin teminat yatırmaktan muaf olmaması halinde Sayın mahkemenin takdir edeceği teminatın dosyaya yatırılmasını, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi ile Sigorta kuruluşlarına dava açmadan önce talebe dayanak tüm evrakların teslim edilerek başvuru yapılması gerektiği dava şartı olarak kabul edildiği, buna göre.

“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” Buna göre zarar görenler öncelikle Sigorta Kuruluşu'na zararının giderilmesi için başvuruda bulunması, bu başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi,

olumsuz cevap verilmesi veya verilen cevabın (ödenecek tazminatın) talebi karşılamadığı hususunda uyuşmazlık bulunması halinde zarar görenler dava hakkını kullanabileceğini, Trafik kazalarına bağlı “tüm” tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmakta olduğu,

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Maddi ve Manevi tazminat" başlıklı 90. maddesi "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır" hükmünü havi olup maddeden açıkça anlaşılacağı üzere Trafik poliçesinden kaynaklan tazminat ödemeleri kanun hükmü ile genel şartlara tabi kılındığını, müvekkili şirketin tedavi teminatının devri için SGK'ya prim aktarımı da yaptığı,

dolayısıyla yapılan bu prim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi gideri ve bu kapsamda yer alan geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gereği, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, ancak hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, 03.09.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 20.10.2014-20.10.2015. tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçede sağlık gideri teminat limiti kişi başına 268.000-TL olduğu,

davacı tarafın davaya konu trafik kazasına ilişkin soruşturma evraklarını ve soruşturma dosyasını dosyaya ibraz etmesi gerektiği, davacı tarafça ibraz edilmediği takdirde mahkemece resen celbini talep ettiklerini, davacı tarafın ödeme yaptığını iddia ettiği ödeme belgeleri ve faturalar ile dava dışı ... ... ve ... ...'in tedavi evrakları ve yeminli tercümesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, davaya konu kaza 03.09.2015 tarihinde meydana gelmesine rağmen tedavi evrakları kazadan iki üç ay sonrasına ait olduğunu, her halükarda yurt dışında yapılan tedavilerin davaya konu kaza ile ilgili olup olmadığının ispatlanması gerektiğini,

Yurt dışında yapılan tedavilerin trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının kurulması gerektiği, davacının mevcut dilekçesi ile; kazanın nasıl oluştuğu, kaza ile kazazedelerin görmüş olduğunu tedaviler arasında ilişki olup olmadığı, kazazedelere ne tür ve nasıl ödeme yapıldığı anlaşılamadığını, davacı tarafça iddiasını somutlaştıracak delillerin sunulmaması halinde;

davacının iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle, zamanaşımı def'i ve usuli itirazları dikkate alınarak davanın reddine, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48/2 maddesi gereğince, davacının vatandaşı olduğu Avusturya devletinin karşılık esasına göre teminattan muaf olup olmadığının Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorulmasına, ...

Sigorta AŞ. 'ye müzekkere yazılarak poliçe süresi içerisinde başkaca kaza olup olmadığının ve davaya konu kaza nedeni ile davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesini, ...

Sigorta AŞ. 'ye ait hasar dosyasının celp edilmesini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, her halükarda davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hekim ... , Aktüerya ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 2918 Sayılı kanunun 98 md. Uyarınca davacının dava dışı sigortalılarına ödemiş olduğu tedavi giderlerinin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalılarının 03/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde hastanede tedavi gördüğü ve tüm tedavi masrafları Sağlık Sigortası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve tarafınca ödenen 7.299,10Euro fatura bedelinin davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında 04/01/2024 tarihli ara kararı gereğince davalı SGK yönünden tefrik kararı verilmiş olup, davalı SGK yönünden Mahkememizin 2024/8 Esasına kaydı yapılmıştır.

Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen ... , Aktüerya ... ve Sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Tedavi giderleri bakımından.

Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunan tedavi giderlerinin; ... ... için 3.269,63 TL, ... ... için 4.866,35 TL tutarında olduğu, kaza tarihi itibariyle döviz karşılığı ... ... için 984,88 EURO; ... ... için ise 1.465,85 EURO olduğu; bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu Sorumluluğunun toplamı 2.450,73 EURO olduğu, Sigorta Mevzuatı bakımından: Dava konusu 03.09.2015 tarihinde meydana gelen Trafik Kazasının ... plakalı araç için davalı ...

Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) vadesinde meydana geldiği, Dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğu, ZMSS Genel Şartlarında Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği şeklinde düzenlendiği, Davacının talep ettiği tedavi giderlerinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereği belgeli olanların davalı SGK 'nın ,belgesiz tedavi giderlerinden ZMSS Şirketi davalı ...

Sigorta sorumlu olacağı kanaatine varılmaktadır. Davaya konu olayda davalılardan 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...

LİMİTED ŞİRKETİ'in maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 20.10.2014 — 20.10.2015 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kişi Başına Sağlık Gideri Teminat limit 290.000,00 TL ile Kişi Başına Tedavi Giderleri Teminat lir in de 290.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle dava dışı ... ... ve ... ...'ın ...'de tedavisin ardından kalan tedavisini Avusturya'ya dönerek sürdürdüğü, bu tedavi ve bakım giderlerinin ise davacı ... şirketi tarafından ödenmiş olduğu,

Somut olayda zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı ... ... ve ... ...'in ilk tedavisinin ardından kalan tedavisinin ve bakımının yurt dışında yapılmış olduğu, Trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için SGK'nın sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtildiğinden Toplam 2.450,73 EURO olduğu.

Bunun dışında kalan 4.848,37 EURO tedavi giderlerinin yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunda olup, , bu kapsamda 4.848,37 EURO'dan teminat limitleri kapsamında ... şirketinin sorumluluğu olduğu. Davalı ...

Sigorta bakımından faiz başlangıç tarihi bakımından temerrüt 04.10.2016 tarihinden diğer davalı Sosyal Sigortalar Kurumu bakımından ise dava tarihi olan 01.09.2023 itibaren başlaması gerekti faiz türü bakımından sigortalı araçlar ticari araç olup; avans faiz uygulanacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı tarafından yapılan toplam ödemeden SGK'nın sorumlu olduğu tutar çıkarılarak davanın 4.848,37EURO yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır