İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2023/866

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan ...

Noterliğinin 25/04/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi gereği ... plakalı aracın davalı tarafından müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra arızalanarak, çalıştırılamadığını, aracın tamamının arızalı olduğunun serviste ortaya çıktığını, aracın tamiri için müvekkili tarafından 146.867,80 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin bu araç nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin aracı kullanmadığı günler için mahrumiyet bedelinin davalının tahsili gerektiğini, bu nedenle davalıya noter aracılığıyla ihtar çekildiğini belirterek, davanın kabulü ile,

dava konusu araç için yapılan tüm masrafların davalıdan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin aracı kullanamadığı günlere ilişkin mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL bedelin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; dava konusu aracın davacıya 25/04/2023 tarihinde satıldığını, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura tarihlerinin Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin olduğu, araca ilişkin olarak hiçbir tespit veya yetkili servis raporu alınmaksızın her zaman düzenlenmesinin mümkün bir kısım fatura sunulmak suretiyle faturalardaki bedelden müvekkilinin sorumlu olduğu veya aracın bu şekilde ayıplı satılmış olduğunun iddia edilemeyeceğini, davanın yasal süresinde müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, dava dilekçesindeki beyanlarının asılsız olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı olarak satışı yapılan ayıplı aracın kullanılmadığı günlere ilişkin mahrumiyet bedeline ilişkindir.

Davalı yan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; Her ne kadar Mahkememizde dava açılmış ise de; davalı şirket adreslerinin ... Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul olduğu, davacının yerleşim yerinin Keşan/Edirne olduğu anlaşılmıtır.

İtirazın iptali davası, takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği gibi para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde de ikame edilebilir. Seçimlik yetkinin bulunduğu hallerde davacı seçim hakknı kullanarak yetkili mahkemelerden birinde davasını açabilir. Ancak seçimlik yetki bulunduğu hallerde davacının davasını seçim hakkını aşarak kullanması halinde seçim yetkisi davalı borçluya geçer. Somut olayda davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır