İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/552 K.2025/414

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı borçlu adına düzenlenen Nisan- Haziran-Temmuz- Ağustos 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 32.119,68 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 20/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle:işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ... numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme akdedildikten sonraki süreçte teslim edilmesi gereken SIM Kartların müvekkili şirkete gönderilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davacı taraf ile irtibata geçilmeye çalışıldığını, Davacı taraf ile gerçekleştirilen görüşme sonucunda müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Anadolu Yakası'ndaki tüm şubelerin kapatıldığı,

bu sebeple ...'nda bulunan genel merkez ile görüşülmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkiline verileceği taahhüt edilen hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi ..., görüştüğü bir telefoncudan davacı şirkete ait ...'nda hizmet veren bir şube olduğunu haricen öğrendiğini, müvekkili şirkete doküman teslim edildiğini bu dokümanda müvekkili şirkete teslimin dahi gerçekleşmediğini, bazı hatlar üzerinde müvekkilinin bilgisi olmadan ek tarifeler uygulanmak suretiyle fazladan ücretlendirme yapıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini,

davaya ilişkin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, MTS ... mts sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının davacı yana akdettiği beyan olunan kurumsal abonelik sözleşmesine ait Nisan, Haziran, Temmuz Ağustos 2022 faturalarının ödenip ödenmediği, faturaların usulüne uygun kesilip kesilmediği, davalının kullanımından kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede MTS ... mts sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen telekomünikasyon bilirkişisi ... 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda. "Dosyaya sunulan sözleşme ve taahhütlerin bir kısmı taraflar arasında olmakla birlikte 2014 ve 2016 gibi önceki dönemlere ait olduğundan dava ile ilgisi olmadığı görülmüştür.

Taraflar arasında 26.11.2021 tarihinde Faturalı Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, 12 adet GSM hattı için aktivasyon yapıldığı, bu hatların faturalardaki hatlar olduğu, sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, taraflardan biri feshedinceye kadar devam edeceği, sözleşmenin taraflarca imzalandığı ve veya kaşelendiği görülmüştür.

Gerek 2014 gerekse 2021 tarihli İmzalanan sözleşme ve taahhütnameler ile birlikte davalı firmaya ait imza sirküleri ve vergi levhası verildiği, burada şirket yetkilisi ve müdürü olarak görülen ...’ın kimlik fotokopisi eklendiği, burada görülen imza ile sözleşme kaşeleri üzerinde görülen imzanın benzer olduğu görülmüştür.

2021 tarihli sözleşme ve taahhüt bilgilerinin de dava konusu faturalardaki GSM hat satısı ve tarife bilgileri ile tam eşleşmediği, her ne kadar telefon ile de taahhüt verilebilse ve ilave hat tanımlanabilse de bu konuda da bilgi bulunmadığı görülmüştür.

Ancak bütün taahhüt ve sözleşmelerde davacı firmanın yetkili bayisinin, davalı firmanında imza sirkülerinin ve yetkilisi ...’ın kimliği ve imzası bulunduğu görülmüştür, dolayısıyla davalının haberi olmadan adına hat çıkarıldığı ve/veya taahhüt verildiği iddiasının mümkün olmadığı söylenebilir. Dosyaya sunulan fatura dökümlerinin detay inceleme için açık ve incelenebilir formatta olmadığı, ancak GSM hatları ile görüşme yapıldığı görülmektedir.

Her ne kadar davalı taraf SIM kartlarının kendisine teslim edilmediğini belirtse de bu hatlar ile görüşme yapıldığı net olarak görülmektedir. 18,070.60 TL bedelli nisan 2022 dönem faturasında indirimlerin iptal edildiği bilgisi bulunmakla birlikte iptal gerekçesi belli değildir. Hatta önceki dönemden borç olmadığı yani ilk 2 dönem faturasının ödendiği görülmektedir.

Bu konuda da her ne kadar telefonla da fesih veya cayma talebi verilebilmesi mümkünse de dosyada bunlarla ilgili bilgi veya belge bulunmamaktadır. i) Dosyada bulunmayan mayıs faturasından sonra 2,370.60 TL bedelli haziran 2022 dönemi faturasında 11 yerine 9 adet hattın taahhüdünün devam ettiği, hat bazlı özet tabloda da 23 yerine 11 adet hat bilgisi kaldığı görülmüştür. ödenmeyen faturalar kısmında da 18,070.60 TL bedelli nisan 2022 dönem faturasının bulunduğu, mayıs 2022 dönemi ile ilgili bilgi olmadığı görülmüştür.

Bu durumda önceki dönemden iptal edilen 2 taahhütlü, 10 taahhütsüz hatta itiraz edilmediği, zira detay dökümlerde görüşme yapılmaya devam edildiği görülmektedir. Devamında 1,447.60 TL bedelli Temmuz 2022 ve 6,351.10 TL bedelli Ağustos 2022 dönemi faturalarının da aynı hatlar için devem ettiği, aradaki faturaların da ödenmediği görülmüştür.

Faturalarla ilgili olarak dosyada olmayan ilk 2 dönem şubat-mart faturalarının ve eksik olan mayıs dönemi faturaları için sonraki dönem faturalarında borç bilgisi görülmediği yani bir anlamda bu faturaların ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunmayan mayıs faturasından sonra 2,370.60 TL bedelli haziran 2022 dönemi faturasında 11 yerine 9 adet hattın taahhüdünün devam ettiği, hat bazlı özet tabloda da 23 yerine 11 adet hat bilgisi kaldığı görülmüştür.

Ödenmeyen faturalar kısmında da 18,070.60 TL bedelli nisan 2022 dönem faturasının bulunduğu, mayıs 2022 dönemi ile ilgili bilgi olmadığı görülmüştür. Davalı taraf kendisine fatura bilgilerinin ve detaylarının bildirilmediğini iddia etmektedir. Detay dökümler için de davalı isterse davacının sesli yanıt sisteminden veya online işlemlerden fatura bilgilerine ulaşabilir veya kendisine detay gönderilmesini isteyebilirdi.

Dosyada taahhüt iptalleri ile ilgili olarak net bilgi bulunmasa da gerek taraflar arası sözleşmeler gerekse Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16 uyarınca, abonelik feshi durumunda varsa cihaz kalan taksitlerinin ve aboneye sağlanan indirimlerin geri alınması mevzuata uygundur. Ödenmeyen faturalarda yüksek miktar tutan 18,070.60 TL bedelli nisan 2022 dönem faturasında indirimlerin iptal edildiği bilgisi bulunmakla birlikte iptal gerekçesi bulunmamaktadır.

Hatta önceki dönemden borç olmadığı yani ilk 2 dönem faturasının ödendiği görülmektedir. Dosyadaki faturaların ödenmediği görüldüğünden davacı tarafın haklı fesihe gittiği söylenebilirdi ancak özellikle yüksek indirim iptalleri yansıyan 18,070,60 TL bedelli nisan 2022 faturasında davacının haklı fesihe gittiğine dair bilgi net değildir.

Bu konuda da her ne kadar telefonla da fesih veya cayma talebi verilebilmesi mümkünse de dosyada bunlarla ilgili bilgi veya belge bulunmamaktadır.

MTS takip talebine esas ödenmemiş toplam 28.239,90 TL boç bilgilerinin, ödenmeyen faturalar ile uyumlu olduğu, ilaveten faturalarda ödenmeyen borç bilgisine aylık %4 yani yıllık %48 faiz işletileceği bilgisinin de bulunduğu görülmüştür Bununla birlikte sunulan dökümler yerine fatura bazlı detay dökümü veya bu raporun üretildiği excel sistem kayıtları dosyaya sunulmuş olsa idi daha net inceleme yapılabilirdi.

Servis sağlayıcı olan davacı firmanın elinde bu bilgiler vardır ve dosyaya sunması beklenirdi.Dosyada gerek eylül 2023 gerekse aralık 2023 celselerinde davacı taraftan abonelik ve fatura bilgilerinin istendiği görülmektedir. Bu nooktada yorum sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının bu bilgileri tamamlaması beklenirdi.

Netice olarak dosyadaki bilgi ve belgelerle değerlendirme yapıldığında nisan 2022 faturasına yansıyan “indirimlerin iptali” kaleminin gerekçesi görülemediğinden, faturanın yanlış düzenlendiği, 10,316.04 TL indirim iptali ve bunun KDV’si (%10+%18) 2.888,49 TL bedelin de fazla yansıdığı, faturanın 4.866,07 TL olması gerektiği, sonraki dönem ödenmemiş faturalardan dolayı davacının haklı fesihe gidebilmesinde haklı olduğu, ancak ilk faturadaki hatalı bedel düşüldüğünde MTS takip talebi esas miktarının da 15.035,34 TL olacağı " mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 26/05/2024 tarihli ek raporunda; kök raporda belirsiz olan Nisan 2022 faturasına yansıyan indirimlerin iptali kaleminin de gerekçesi görüldüğünden, sonraki dönem ödenmemiş faturalardan dolayı davacının haklı fesihe gidebilmesinde de haklı olduğu, davacının MTS takip talebindeki miktarların doğru olduğu mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 19/01/2025 tarihli ek raporunda; Dosyaya önceki ek rapordan buyana eklenen ilave bir belge olmadığı, davacının ek rapora itirazı olmadığı görülmüş, davalının itirazlarına ise raporda açıklama getirilmiştir. Bu bilgiler ışığında ek raporda ulaşılan tespit ve değerlendirmeler aynen geçerlidir, numaraların taşınmasından dolayı sözleşme davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş ve aboneye sağlanan indirimlerin iptali faturalara yansıtılmıştır. Ödenmemiş faturalara binaen düzenlenen MTS takibi esas değeri ve uygulanan faiz miktarlarının doğru olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarıi sundukları deliller, abonelik sözleşmesi, kullanım dökümleri, icra dosyasına dayanak edilen faturalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davcı ...

A.Ş. ile davalı ...Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalının Nisan- Haziran-Temmuz- Ağustos 2022 tarihli faturalarını ödemediği, faturalara yansıtılan kulanım bedelleri ile indirim iptallerinin haklı olduğu, davalının fatura borçlarını ödememesi sebebiyle davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği ve indirim iptallerini faturaya yansıttığı anlaşılmakla davacının icra takibi itibari ile davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmış;

davalını haksız itirazı neticesinde alacağına geç kavuşacak olan davacının bundan kaynaklı zararlarının karşılanması amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır