İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2024/718

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 19/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş., ... (“...”) tarafından ihale ile satışa çıkarılan “... ve ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü’nün mülkiyetini” 13.09.2021 tarihi saat 24:00 itibariyle satın aldığını, dava dışı ...

AŞ ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesi ile davalı müvekkiline ait ... markasının ... firması olarak hizmet vermeyi yükümlendiğini, Bu kapsamda davalı, müvekkili şirket nam ve hesabına taşıma ve tahsilat işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ise davalının yaptığı tahsilatlar (müvekkil nam ve hesabına düzenlediği faturalar) üzerinden, sözleşmede düzenlenen hükümler kapsamında davalı şahıs şirketine hak ediş ödemeyi yükümlendiğini, devam eden süreçte davalının müvekkili şirket nam ve hesabına gerçekleştirdiği tahsilatları müvekkili şirkete ödemediğini, davacı müvekkili davalıdan alacaklı hâle geldiğini,

Davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin doğası neticesinde karşılıklı faturalaştırma işlemleri yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar; davalının taşıma faaliyeti nedeniyle müvekkili şirketi uğratmış olduğu zararlardan meydana gelen yansıma faturaları, yakıt giderleri, avans ödemeleri vb. alacak kalemlerinden oluştuğunu, ticari ilişkinin sona ermesi ile beraber davalı/borçlu şirket müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 54.670,70TL borçlu olduğunu, davalının herhangi bir faturaya itiraz etmediğini, davalının işyerinde yapılan denetimde işlenmeyen faturaların olduğunun tespit edildiğini,

davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından icra takibine geçildiğini, İtirazın iptali talep edilen icra takibi tarihiyle davalının borcunun 54.670,70TL olduğunu belirterek davalı/borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin yıllık reeskont avans faizi oranında işleyecek faiziyle devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı kalmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 31/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından tanzim edilen cari hesap ekstresinde kasa bakiyesinin hatalı bir şekilde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından 14.10.2022 tarihinde tanzim edilen 13.09.2021 - 30.09.2022 tarihlerini kapsayan cari hesap ekstresinde. 05.10.2022 tarihli cari virman fişinde İç Anadolu Bölge/ ...

Acente Kasa Bakiyesi adı altında 166.879,10-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu kasa bakiyesi hatalı olarak tanzim edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından satın alınan demirbaşların alım bedeli cari ekstreye yansıtılmadığını, müvekkili acente tarafından tanzim edilen iade faturasının cari ekstreye yansıtılmadığını, mobil hakkediş faturasının cari ekstreye yansıtılmadığını, alacaklı tarafın 54.670,70TL tutarındaki takip alacağının hatalı bir şekilde hesaplandığını ve icra takibine geçildiğini belirterek davacı tarafın itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini,

davacı tarafın icra takibinin konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık acentelik ilişkisi kapsamında cari hesap ilişkisi doğrultusunda davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 26.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Davalı ... ... tarafından incelemeye sunulan 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüştür.

Davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre cari hesabı 31.12.2021 tarihli bakiyesinin 73.345,15.TL olduğu, 19.10.2022 tarihi itibariyle 37.891,46.-TL borç bakiyesi verdiği ve bu kadar Davalıdan alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre cari hesabı göre cari hesabın 31.12.2021 tarihi itibariyle 51.410,33.-TL borç bakiyesi olduğu, 19.10.2022 tarihi itibariyle ise 102.228,14.-TL borç bakiyesi verdiği, 31.12.2021 de cari hesabın 51.410,33.-TL ile devrederken, 01.01.2022 açılışında bu rakamın Cari hesaba gelmediği,

farklı bir hesaba gittiği, 2022 yılı açılışında da bu rakamın gelmesi halinde cari hesabın 153.638,47TL oluşacağı, Davacı tarafta bulunan 05.10.2022 tarihli 166.879,10.-TL İç Anadolu Bölge/... acenta kasa açığına istinaden virman işleminin davalı tarafta olmadığı, farkın buradan ve diğer işlemlerden kaynaklandığı” mütalaasında bulunmuştur.

İtiraz üzerine hazırlanan 16/09/2024 tarihli ek raporda bilirkişi;"davacı tarafın ticari defter ve cari hesap ekstresine göre 19.10.2022 tarihi itibariyle 37.891,46.-TL borç bakiyesi verdiği, Davacı tarafın düzenlemiş olduğu 30.09.2022 tarih ... nolu 10.534,12.-TL’lik faturaya istinaden Davalı tarafında 19.10.2022 tarih ... nolu 8.161,86+1.469,14.-KDV= 9.631,00.-TL’lik iade faturası düzenlemiş olduğu, bu faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın bu faturaya süresinde itiraz edip etmediği hususunda herhangi bir bilginin bulunmadığı” mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, cari hesabın bulunduğu, takip tarihi olan 19/10/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.891,46TL alacaklı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacının takipte talep ettiği tutarın alacağından fazla olması sebebiyle alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm lkurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır