Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2024/691

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/564 Esas

KARAR NO : 2024/691

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI

3- ... - .....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

YAZIM TARİHİ : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 25.08.2022 tarihinde olay mahalli olan ..... otoyolunda davacı ...

Şirketine ait olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... modeli ... modeli özel araç ile, davalılardan ..... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı ... şirketinin maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekiciyi geçeceği sırada, davalı şirkete ait diğer davalı sürücünün direksiyon manevrasına bağlı davacı şirkete ait ... plakalı özel aracın şeridine girerek bu sürücünün de çekiciyle çarpışmamak için sol şeride manevrası sırasında, sol şeridi takiben seyrine devam etmekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışarak,

çarpışmaya bağlı davacıya ait araç ile dava dışı ... plakalı aracın bariyerlere çarparak savrulmaları neticesi duruşa geçtikleri dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasıyla alakalı olarak; davacıya ait araçta meydana gelen 100.000,00 TL eksik bakiye tutarına ilişkin davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen mahkemede açılan maddi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, delil bildirme ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının her türlü talep ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden görevli mahkemede açılmadığını, araç maliki sıfatıyla araç değer kaybından doğan tazminat davalarında görevli mahkemenin kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın, müvekkili şirkete ait araç sürücünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini,

kusur oranının tespiti açısından ..... rapor alınması gerektiğini, yapılacak yol ve zemin etüdü, ... yol planları ile mobese kayıtları akabinde trafik bilirkişisi tarafından yapılacak inceleme ve ardından yerleşik Yargıtay içtihatlarınca ..... alınacak kusur raporu neticesinde gerçek kusur dağılımının ortaya çıkacağını, bu sebeple kusur oranlarının belirlenmesi için ..... kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kaza yerini gösteren kamera kayıtlarının da araştırılması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazanın meydana geldiği kaza mahallini gösteren kamera kayıtları bulunmakta ise kayıtların istenerek incelenmesini talep ettiklerini, değer kaybına yönelik tazminata ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmasından dolayı öncelikli olarak diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, görevsizlik yönünden davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminat limiti ve müvekkili şirket sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava öncesinde yapılan ödeme ile üzerine düşen sorumluluğun yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem .....

Dairesi’nden hem de ... seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar Ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu maddi zararın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını,

hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunın uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile dava açılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından davanın reddi ile müvekkili şirket lehine yargılama masrafı ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, - ..... soruşturma no'lu dosyası, -Bilirkişi raporu:

22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...; dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve araç içi yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davacı ... inşaat turizm taahhüt şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu kendi aracının ve dava dışı ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı ve araç içi yolcu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu,

davalılardan ... şirketinin maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... çekici ve çekiciye bağlı ..... yarı römork plakalı ... marka tır aracının diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı ve araç içi yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mülkiyeti davacı ... Ltd.Şti.'ye ait ... plakalı ... model ... marka aracın 2022 Yılı Ağustos ayında hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2. el değeri arasında; 950.000.00 - 900.000.00 = 50.000.00 TL'lik bir değer kaybı (reel kayıp) oluşacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davacının talebi, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu diğer davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile bakiye hasar bedelinden kaynaklanan zararın davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.

Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.

Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C.11'e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması " söz konusudur. Somut olayda kaza 02/08/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan değer kaybı miktarı ve bakiye hasar bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 22/04/2024 tarihli kusur raporu, 10/06/2024 tarihli makina mühendisi bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.

25/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekiciyi geçeceği sırada, davalı şirkete ait diğer davalı sürücünün direksiyon manevrasına bağlı davacı şirkete ait ... plakalı özel aracın şeridine girerek bu sürücünün de çekiciyle çarpışmamak için sol şeride manevrası sırasında, sol şeridi takiben seyrine devam etmekte olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışarak, çarpışmaya bağlı davacıya ait araç ile dava dışı ... plakalı aracın bariyerlere çarparak savrulmaları neticesi kazanın meydana geldiği,

davalı sürücünün şerit değiştirme kuralını ihlal etmek suretiyle, davacıya ait araçta hasarla sonuçlanan kazaya %100 kusurlu olacak şekilde neden olduğu, davacıya ait aracın ise kural ihlali olmadığı için kusuru olmaksızın olaya katıldığı kabul edilmiştir.

Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan rapora göre, davacının aracında 146.308,20 TL hasar oluştuğu, davacının aracında kaza nedeni ile 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya 100.000,00 TL ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 46.308,20 TL olduğu görülmüştür.

Sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu, poliçe limitiyle sınırlı olduğundan yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.