İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/582 K.2023/830

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı takip alacaklısı ... San.

A.Ş.'nin müvekkili ...'un, dava dışı takip borçlusu ...'e borçlu olduğu gerekçesi ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 20.09.2023 tarihinde üçüncü ihbarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin dava dışı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...'den malzeme aldığını, buna istinaden kendisine kapora ve ödemeler yapıldığını, ancak dava dışı ...'in vermeyi taahhüt ettiği malzemelerin çoğunu müvekkiline teslim etmediğini belirterek,

müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden dava dışı takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibinden dolayı dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemenin İİK 72 maddesi uyarınca icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, eldeki davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında bir ticari ilişki bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasına davacı yanca yapılan ödemenin haciz baskısı altında yapıldığından bahisle istirdat davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası incelenmekle, icra takibinin alacaklısının davalı ... San. A.Ş olduğu, borçlunun ise dava dışı ... olduğu görülmüştür.

Davacı yan, dava dışı takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya İİK 89/1,89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince borçlu olup olmadığı husularında toplanmaktadır.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında menfi tespite dava ikame edildiği, iddia edilen temel hukuki ilişkinin ise mahkememiz görev alanında buunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır