İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2025/232

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 26/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 26.04.2023 tarihinde davalı şirketten ... şase numaralı, 2021 model ... ... ... marka kamyonu 940.000,00.-TL bedelle satın almıştır.

Araç satın alındığı tarihi itibariyle kilometresi 1.300 km civarında olduğunu, müvekkilinin ... ilinde ticaret yaptığını, İstanbul'dan aldığı aracı ...'a getirirken yolda motor kilitlenmiş ve arabanın durduğunu, aracın motorunun kitlenmesi ile davalı şirket yetkililerine bilgi verildiğini, davalı şirket yetkililerinin de yönlendirmesi ile çekici çağrılarak araç '... Mah., .... Sok. No: ..., ... Merkez/...' adresindeki ... yetkili servisi olan ... Tamir Tic. Ltd.

Şti.' ye çekildiğini, araçta meydana gelen arızanın ne olduğunun belirlenmesi için yetkili serviste işlemler başlatılmış ancak yetkili servis tarafından 'garanti süresi içinde' mutat bakımları yapılmadığından garanti kapsamı dışında olduğu belirtilerek dosyası 05.06.2023 tarihinde kapatılmış; araç için işlem yapılmadığını, yetkili servis tarafından ancak garanti kapsamı dışında işlem yapılacağı kabul edilirse araçtaki hasarın kontrolü için motorun bakılabileceği;

aksi halde işlem yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, davalı şirket yetkililerinde yaptığı görüşmelerden sonuç alınadığını, araçtaki arızanın davalı şirketin sorumlu olduğuna dair teknik raporun olduğunu, Onarım bedeli, yeni proje ve motor numarası yazdırma bedeli, tespit edilecek değer kaybı ve araçtan yoksun kalma bedellerinin de davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek meydana gelen arıza onarım bedeli 259.448,97.-TL, yeni proje ve motor numarası yazdırma bedeli 5.400,00 TL;

üçüncü kişiye satışında zararlar kapsamında uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) 1.000,00.-TL değer kaybı. 1.000,00.-TL Yoksun kalma bedellerinin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili 06.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davadaki tek dayanağının ...

1. SULH HUKUK MAHKEMESİNİN ... d.iş dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın kullanıcı hatasından meydana geldiğini, 30331 sayılı ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkında yönetmelik'in m. 16'da garanti kapsamına girmeyen husuların düzenlenndiğini, müvekkilinin garantisi altında olmayan bir parçadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin gerekli aracın bakımlarını zamanında yaptırmamış olmasından dolayı sorumlu olduğu iddia ediliyorsa yönetmeliğin bu hükmüne göre hukuken mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna başvurulması için yasal şartlar yerine getirilmediğini, davacının müvekkili şirkete süresi içinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, ayıp ihbarı TTK m. 18/3'te öngörülen şekilde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ... Şirketinin 12.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde, muhatap olarak müvekkili şirket gösterildiğini ancak söz konusu aracın ithalatçısı ve Türkiye distribütörü ...A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu aracın ithalatçısı, üreticisi veya Türkiye distribütörü olmadığından söz konusu aracın satış ve satış sonrası hizmetlerine yönelik bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın asıl muhatap ...A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...A.Ş. vekilinin. 25.03.2024 cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi...

D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte düzenlenen bilirkişi raporunda " uzun süre kullanılmayan aracın satılırken yağ filtresinin değiştirilmesi gerekirken değiştirilmediği nedenle arızanın meydana geldiği kanaatine varılmıştır." şeklinde açıklama, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca düzenlenen teknik raporda "davaya konu motor arızası, aracın motor yağı ve yağ filtresinin 2 yılı aşkın bir süre değiştirilmemiş olmasından kaynaklanmıştır." teknik görüşü, Davalının cevap dilekçesinin 3'üncü bendinde davalıya aynı nitelikte iki araç satıldığı açıklaması ve diğerinde arıza olmaması,

aracın Türkiye distribütörü olan müvekkili tarafından yüzlerce araç satılmasına rağmen bu konuda müşteri şikayeti ve arıza olmaması gibi nedenlerden de anlaşılmaktadır ki, motor arızasının sebebi kullanıcı hatası olduğunu belirterek müvekkili hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta gizli ayıp bulunmasından bahisle onarım bedeli, yeni proje ve motor yazdırma bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemli tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi ...29/02/2024 tarihli raporunda.

Aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu,Aracın motorundaki arızanın giderilmesi için davacı 259.448,97 TL masraf yaptığı, bu tutar piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, bu arızanın giderilmesi dâhinde araç üzerinde yapılan proje ve ruhsat değişimi ve motor numara çakma kalemlerine ilişkin 11.10.2023 tarihli ve 5.400,00 TL tutarındaki faturanın piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, bu tutarın tamamından davalının sorumluluğu bulunduğu, Araçta motor arızası verdiği tarih itibari ile araç 600.000 TL bedel ile satın alındığından 48.000 TL değer kaybı meydana geldiği,

bu tutarın tamamından davalının sorumluluğu bulunduğu, Aracın onarımının 15 gün olacağı, benzer tip ve sınıfta araçların 15 gün süresince kiralanmaları durumunda 15.000 TL kiralık ücret ödemesi gerektiği, bu tutarın tamamından davalının sorumluluğu bulunduğu mütlaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi 20/06/2024 tarihli ek raporunda.

Aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu,Aracın motorundaki arızanın giderilmesi için davacı 259.448,97 TL masraf yaptığı, bu tutar piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, bu arızanın giderilmesi dâhinde araç üzerinde yapılan proje ve ruhsat değişimi ve motor numara çakma kalemlerine ilişkin 11.10.2023 tarihli ve 5.400,00 TL tutarındaki faturanın piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, bu tutarın tamamından davalının sorumluluğu bulunduğu, Araçta motor arızası verdiği tarih itibari ile araç 600.000 TL bedel ile satın alındığından 48.000 TL değer kaybı meydana geldiği,

bu tutarın tamamından davalının sorumluluğu bulunduğu, Aracın onarımının 15 gün olacağı, benzer tip ve sınıfta araçların 15 gün süresince kiralanmaları durumunda 15.000 TL kiralık ücret ödemesi gerektiği, bu tutarın tamamından davalının (... ...) sorumluluğu bulunduğu mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine bilirkişi19.02.2025 tarihli ikinci ek raporunda;Aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, Aracın motorundaki arızanın giderilmesi için davacı 259.448,97 TL masraf yaptığı, bu tutar piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, bu arızanın giderilmesi dâhinde araç üzerinde yapılan proje ve ruhsat değişimi ve motor numara çakma kalemlerine ilişkin 11.10.2023 tarihli ve 5.400,00 TL tutarındaki faturanın piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, bu tutarın tamamından davalının sorumluluğu bulunduğu,

Araçta motor arızası verdiği tarih itibari ile araç 600.000 TL bedel ile satın alındığından 48.000 TL değer kaybı meydana geldiği, bu tutarın tamamından davalının sorumluluğu bulunduğu, Aracın onarımının 15 gün olacağı, benzer tip ve sınıfta araçların 15 gün süresince kiralanmaları durumunda 15.000 TL kiralık ücret ödemesi gerektiği, bu tutarın tamamından davalının (... ...) sorumluluğu bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının 26.04.2023 tarihinde davalı şirketten 940.000,00.-TL bedelle satın aldığı 2021 model ... ... ... marka kamyonun satın almasının hemen akabinde seyahati sırasında aracının motoru kitlendiği, yetkili servisin aracın garanti kapsamından çıktığını bildirdiği, aracın servis raporları incelendiğinde oluşan hasarın davacının kullanımından kaynaklanmadığı,

aracın gizli ayıplı olarak davacı yana satıldığı anlaşılmış olmakla bu nedenle de davacının 259.448,97TL onarım bedeli, 5.400,00TL proje ve motor numarası yazdırma bedeli, 48.000,00TL değer kaybı ve 15.000,00TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 327.848,97TL'lik zararının bulunduğu, davacının davalılara dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı o nedenle de dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmutştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır