İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan.

29.05.2023 tarihli 14.310,41-TL tutarlı fatura ,28.08.2023 tarihli 774,54-TL tutarlı fatura olmak üzere 2 adet fatura borcu ödenmediği, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... İcra Müd. 2023/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurulduğu, Müvekkili şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiği ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesinin talep edildiğini,

takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 15.084,95- TL asıl alacak ve 672,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.757,23-TL alacağı dolayısı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile Davacı Şirket arasındaki ticari ilişki yıllardır sürdüğü, müvekkili Şirkete ait ... markası ürünlerinin, Almanya ve Kuzey Avrupa'nın en çok satış yapan e-ticaret platformu ... üzerinden satışa sunulacak olması sebebiyle, mikro ihracat olarak, ürünlerin Davacı şirket aracılığıyla, Zalando'nun Almanya'daki deposuna gönderiminin kararlaştırıldığı, davacı şirket ile benzer ürün gönderimleri farklı taraf ve ülkelere defalarca gerçekleştirildiği,

Bu gönderim öncesinde de gerekli evraklar, Türkiye ve Almanya'daki gümrük işlemleri ve gereklilikleri, gönderim süresi vb hususlarda ayrıntılı bilgi Davacı şirketin müşteri hizmetlerinden alındığını, gönderim sağlanan firmanın, müvekkili tarafından gönderilen ürünleri gümrükten bizzat almayacağı açıkça belirtildiği olup, doğrudan firmanın belirtilen adresine tesliminin kararlaştırıldığı, ürünlerin gönderimi gümrük vergileri ödenmiş şekilde teslim olarak gönderildiğini, DDP olarak ifade edilen, gümrük vergilerinin ödenmiş olduğu süreç şu şekilde ve sırayla işlemektedir: ürünlerin ihracat yapan Müvekkili şirket tarafından hazırlanarak,

sevkiyat süreçlerine hazırlanması- Davacı Şirkete ürünlerin teslim edilmesi - bu ürünlerin Davacı tarafından Türkiye, yani gönderici ülke gümrüğünden çıkarılması - alıcı firmanın belirlediği adres gümrüğünden, gerekli gümrük ve sair masraf sorumluluğu Müvekkili Şirkete ait olmak üzere geçirilmesi - son olarak Davacı şirket tarafından, alıcıya belirtilen adreste ürünlerin teslim edilmesi, Davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından gönderimi sağlanan ürün/ürünlerin belirlenen ülke ve alıcıya Davacı şirket tarafından gönderimidir.

Her ne kadar Davacı dilekçesinde asli görevlerinin alıcı ülke gümrüğüne ürünlerin ulaştırılmasıyla ifa edildiğini iddia etse de, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığını, müvekkili kendisine gönderilen faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini, Söz konusu icra dosyası davacı şirket tarafından Müvekkili adına düzenlenen, biri 29/05/2023 tarihli 23.252,40 TL tutarlı, diğeri ise 28/08/2023 tarihli 774,54 TL olmak üzere 2 adet faturaya istinaden başlatıldığı, 29/05/2023 tarihli 23.252,40 TL tutarındaki fatura, Davacı tarafça faturaların devamlı olarak gönderildiği, ... 'a ait " ... @... " mail adresine 30/05/2023 tarihinde gönderildiği,

Müvekkili Şirket yetkilisi ... ..., 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz edildiği, belirlenen sürede ödeme yapılmaması ve itirazlarının davacı tarafından kabul görmemesi sebebiyle teminat hesabındaki 300.00 Eur/8.939,13 TL, bakiye borç bakiyesinden düşürüldüğünü , kalan 14,310.41 TL bakımından icra takibi başlatılıldığını, davanın reddine karar verilerek haksız başlatılan icra takibi sebebiyle Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

- ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, - Mali Müşavir ..., Gümrük Müşavir ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, - Mali Müşavir ... , Gümrük Müşavir ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanan 28/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibine konu faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenerek fiziki çıktısı alınarak dosya arasına alınmıştır.

Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden istenilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... , Gümrük Müşavir ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Taraflarca kabul edilen ürünlerin gönderim şeklinin GÜMRÜK VERGİLERİ ÖDENMİŞ OLARAK / DELİVERED DUTY PAID (DDP) teslim hizmeti olduğu, bu hizmet şeklinde ürünlerin varış gümrüğünden çekilip alıcıya teslim edilmesi sorumluluğunun taşıyıcıya ait olduğu.

Davacı tarafından, dava konusu ürünlerin teslim edilmemesinde davalının yada ürünlerden kaynaklı kusur olduğuna dair bir kanıtın sunulmadığı; bu nedenle CMR hükümleri gereği sorumluluktan kurtulamayacağı. Taşımanın davacı tarafından tamamlanamaması nedeniyle, davacının CMR hükümleri gereğince her ne ad altında olursa olsun fer'i ücretlerine hak kazanamayacağı.

Sayın mahkemece davacının taşımaya hak kazanacağı yönde karar itihazı halinde de, taşıyıcının, davalıdan 14.310,41 TL asıl alacak 492,93 TL işlemiş faiz 774,54 TL ihtarname gideri 2.49 TL işl. Faiz olmak üzere 15.580,37 TL toplam alacak talep edebileceği, Davacının 15.084,95 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir.

Tespit, değerlendirme ve Kamaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme ...."yönünde kanaat bildirilmiş,

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... , Gümrük Müşavir ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından hazırlanan 28/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Kök raporumuzda varmış olduğumuz kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığını...."yönünde kanaat bildirilmiş,

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Taraf ticari defter kayıtları, sözleşme ve incelenen kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 26/02/2015 tarihli taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davacının kayıtlarında takip talebindeki tutar kadar davalının kendisine borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde de aynı durumun mevcut olduğu ve alacak miktarının taraf defterlerinde birbirini teyit ettiği, her ne kadar davalının faturaya itiraz etmiş bulunduğu görülmüşse de davacının edimini yerine getirmediğine ilişkin iddianın ispat yükünün davalı taraf üzerinde bulunduğu ancak buna ilişkin bir vesika sunulmamış olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, tüm bunlara göre davacının takip talebindeki miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır