İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/722

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın 22.05.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı hasarlandığını, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar meydana geldiğini, alınan eksper raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında 116.084,42 TL hasar meydana geldiğini, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri,

hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği hususları değer kaybında göz önüne alınan aracın olay tarihindeki 2. El rayiç değeri ile kazadan sonra onarılan haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak değer kaybı zararının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2015/1240 E., 2015/13270 K., 03.12.2015 tarihli ilamında belirtildiği,

davalı sigorta şirketine 04.09.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespiti için mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının tespitini,

müvekkili aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacıya ait aracı sevk ve idaresinde bulunduran dava dışı ... ... ...'in kazanın ve iddia konusu zararın meydana gelmesinde asli ve tam kusuru, fiil ile iddia konusu zarar arasındaki illiyet bağını kestiğini, bununla birlikte hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, bu sebeple iddia konusu maddi hasara ve değer kaybı zararına ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, kusur durumlarının tespiti için ATK ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davayı, kusuru ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla kararyolları motorlu araçlar ZMMS genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatı taleplerinin maddi tazminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahil olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen ekspertiz raporu ücretinin müvekkili şirketi sorumluluğunda olmadığını, talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kanun ve genel şartların öngördüğü usule uygun hareket ettiklerini ve temerrüde düşmediklerini, davayı,

kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde ekspertiz raporu, fatura, davaya konu fotoğrafları, kaza tespit tutanağı ve araç ruhsatını dosyaya sunmuştur. Diyarbakır SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya, davaya konu kazaya ilişkin rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 23.11.2023 tarihli cevabi yazılarında herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisi verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 04.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "... Kusur Yönünden.

Dava dışı ... ... ...'in 96100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı ... ... 'nin kusuru bulunmadığı, Hasar /Değer Kaybı Yönünden; ... plakalı araçta, parça ve işçilik dahil toplam: 42.062,82 TL (KDV hariç) hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, yukarıdaki hususlar neticesinde, tespit istenen ... ... ... e ait ... plakalı, ...

2007 model, ... şasi numaralı aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 315.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, ... plakalı aracın meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası KZMS Genel Şartlarında Değişiklik yapılmasına dair genel şartlar larına göre değer kaybının 11.205 TL olduğu, 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 15.000 TL değer kaybının meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

KZMS Genel Şartlarında Değişiklik yapılmasına dair genel şartlar larına göre değer kaybının 11.205TL hakkaniyet çerçevesinde olmadığı, tarafımca 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında 15.000 TL değer kaybı nın hakkaniyet çerçevesinde olduğu takdir edilmiştir.

Sigorta Yönünden; ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 22.05.2023 tarihinde meydana gelen kazasında ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin ...

Sigorta A.Ş. den ... poliçesinin olduğu ve 19.02.2023 — 19.02.2024 vadeli poliçesinin olduğu ve kaza başı limitinin 120.000 TL olduğu, 750,00 TL tutarındaki ekspertiz masrafının değerlendirilmesi, Hasar onarım bedeli : 42.062,82 TL Değer kaybı :15.000TL Toplam :57.062,82 TL olduğu 57.062,82 TL lik bedelinin ... plakalı aracın ZMSS poliçesi teminat olduğu tespit edilerek düzenlenmiş bilirkişi heyet raporumuzdur..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

ATK ... İhtisas Dairesinden kusur raporu hazırlanılması için dosya ATK'ya gönderilmiş, 28.10.2024 tarihli ATK raporu ile; "...Sürücü ... ... ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ... MEŞE'nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, 22.05.2023 tarihinde gerçekleşen kazan ötürü sahibi olduğu araçta meydana gelen onarım bedeli ve değer kaybını karşı taraf ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketinden talep etmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermek ile yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiil ile başkasına kasten zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Açıklandığı üzere, bir kimsenin karşı tarafa haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminde bulunabilmesi için karşı taraf davalının kusurlu olması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve mahkememizce hükme esas alınan kusur raporlarına göre ise gerçekleşen kazada karşı tarafın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle, gerçekleşen kazada davalının sorumluluğu bulunmadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.