İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2026/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 06/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: işbu kaza davalı araç sürücünün %100 kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkili 1967 doğumlu olup 56 yaşında olduğunu, otoparkta çalıştığı esnada, sürücü ve araç maliki ..., 25/12/2022 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin ayağını ezdiğini, yaya olarak kazaya karışan ve herhangi bir kusuru olmayan müvekkilinin işbu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, sağ dizden aşağı bacağı ve ayağı kesilmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ruhsal olarak ağır derecede elem çektiğini, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkilinin günlük işlerini dahi idame ettiremez duruma geldiğini belirterek müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaşadığı ve ömür boyu yaşamaya devam edeceği manevi zararların tazmini için 1.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketinin 18/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 25.12.2022 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ...-0 poliçe numarası ile 28.04.2022-28.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere,

poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin kaza tarihinden değil, ancak ödemeye esas tüm belgelerle kendisine başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 15/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde; davanın davacı yanca kısmi dava olarak ikame edildiğini, manevi tazminat davası, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı biçimde kısmi dava olarak açılamayacağını, dava şartı yokluğu(hukuki yarar) sebebiyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu edilen tutarın 500.000,00 tl'lik kısmı genişletilmiş kasko poliçesi uyarınca diğer davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunda olup bu kısım yönünden müvekkiline husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu,

bu itibarla hukuki yarar yokluğu itirazları kabul görmemesi halinde davanın 500.000,00 tl'lik kısmının müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu kazada davacı taraf tam ve asli kusurlu olduğundan müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutar fahiş nitelikte olduğunu, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmayıp tazminatın miktarının belirlenmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini,

davaya konu olay müvekkili bakımından elem ve ızdıraba sebebiyet verdiğini, keder sebebiyle gırtlak kanserine yakalandığını, bu süreçte ameliyat ve radyo terapi gördüğünü belirterek dava konusu edilen tutarın 500.000 tl'si için davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmili talep etmiştirkk.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası sebebiyle manevi tazminat ödenmesi talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Tanık ... beyanında. Ben davalı ...'ın kullandığı otobüsün içinde bulunduğum sırada kaza gerçekleşti. Kazayı bu nedenle biliyorum. ... gişeye para uzatmak üzere yaklaştı ve parayı ödemişti. Para üstünün iadesini beklediğimiz sırada karşı tarafta bulunan diğer bir otobüs çıkmak için selektör yaptı. Bu sırada adını daha sonradan öğrendiğim ... isimli kişi sol kısımdan ...'a.

"Abi arabayı ileri alda çıksın bu" diyerek, diğer otobüsün çıkması için otobüsü hareket ettirmesini söyledi. Bunun üzerinden 1 bir dakikaya yakın süre geçmeden, para üstünü almak üzere beklemek için, otobüs ileride sağda bulunan boşluğa dönüş yapmak üzere harekete geçtiği anda hop hop hop şeklinde diğer sürücülerin bağrışmaları üzerine bir şey olduğunu düşünüp durduk. İndiğimizde aracın sağ ön tekerleğinin davacının bacağının üzerinden geçmiş olduğunu gördük.

Otobüsün kör noktasına geldiği ve ayrıca hava yağmurlu ve puslu olduğu için davacının otobüsün sol kısmından sağ kısmına geçmiş olduğunu görmedik. Aracın önünden geçmiş olsaydı görürdük. Büyük bir ihtimal aracın arka kısmından dolaşıp sağ kısmına geçtiği sırada kaza gerçekleşti. Otobüsün kör noktasındaydı. Kazadan dolayı biz de çok üzgünüz. Kardeşim olan davalının da önceden tanıdığı bir kişidir. Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite Tablo 3.30 %83, Tablo 3.2: %43 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %43 (yüzdekırküç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 11/10/2024 tarihli trafik raporunda; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in kusursuz olduğu" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

25/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafikk azasında davacının yaya olarak bulunduğu, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla hareket halinde iken davacıya çarptığı, gerçekleşen kazada Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in kusurunun bulunmadığı mahkememizce alınan Adli Tıp Kurulu Raporu ile tespit edilmiş olup kusur dağılımının olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Kaza tarihinde 56 yaşında olan davacının gerçekleşen kaza sebebiyle tek ayağının ampüte edildiği, %43 oranında malul hale geldiği Adli Tıp Kurulu raporu ile sabit olup bedeninde yaşadığı eksilme ve meydana gelen maluliyeti nedeniyle manevi olarak elem çektiği hususu sabit görülerek gerçekleşen kazada tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, tek ayağının ampüte edilmesi hususları gözetilerek 1.000.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır