İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/75 K.2023/310

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı müvekkil şirket ile davalı 20.06.2013 ile 16.12.2013 tarihleri arasında... ve...logo çalışması ile... isim çalışması hakkında mail ortamında ve karşılıklı yapılan toplantılar çerçevesinde bir iş ilişkisi yaşandığını davalı şirketin söz konusu logo ve isim çalışması için davacı şirket ile irtibata geçtiğini, bunun sonucunda davacı şirketin söz konusu logo ve isim çalışmaları için bu konuda ehil kişilerle bağlantı kurulduğunu,

söz konusu kişilerin yapmış oldukları çalışmalar hem mail ortamında hem de karşılıklı toplantılarla davalı şirketin değerlendirmesine sunulduğunu fakat ortaya çıkan logolarla ilgili son aşamaya gelinmiş olmasına hatta davalı şirket tarafından beğenilen logolarda bazı değişikler talep edilmesine rağmen, söz konusu iş ilişkisinin davalı şirket tarafından sebepsiz bir şekilde sonlandırıldığını, davalı şirketin iş ilişkisinin bitirilmesinden kısa bir süre sonra 2014 yılı içinde ilk önce isim hakları için daha sonrasında da 2015 yılı içinde kendilerine sunulan logoları ufak değişiklikler yaparak Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescil ettirdiğini,

yapılan araştırmalar sonucu logo kullanımı taraflarınca tespit edildikten sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, daha sonrasında itirazın iptali için açmış oldukları davada yargılama devam ederken sağlık sorunları nedeni ile davanın takip edilemediğini ve İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiğini, alacakla alakalı olarak daha sonrasında ise İstanbul ...icra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından dosyaya itiraz edildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısından da herhangi bir anlaşma ortaya çıkmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamına, %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02/03/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya ilişkin olarak davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili firma tarafından bu takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı mahkeme huzurunda işbu davayı ikame ettirdiğini ancak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hepsi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın 2013 yılında kurulduğunu ve iş ilişkisinden doğduğunu iddia ettiği alacağını tahsil etmek için 4 yıl sonra 2017 yılında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...E.

Sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkili şirket tarafından haksız olan icra takibine itiraz edildiğini, ve davacı tarafça İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası ikame ettirdiğini, ancak davacı tarafın haklı olduklarını iddia ettikleri davalarını takip etmemekle birlikte HMK’da belirtilen süreler içerisinde de davayı yenilemediğini ve bunun neticesinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mahkemenin kararı kesinleştikten 5 yıl sonra davacı tarafın yeniden müvekkili firma aleyhine yine aynı haksız iddialarla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili firma tarafından işbu dava konusu icra takibine yine itiraz edildiğini, davacının açmış olduğu dava haksız ve kötü niyetli olup açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, sunmuş olduğu deliller arasında müvekkili firma ile imzalanan 24.06.2013 tarihli sözleşmenin ilk sayfasını sunmuş ancak sözleşmenin ödeme şeklini içeren maddesinin bulunduğu 2. sayfasını mahkemeye sunmadığını, söz konusu sözleşmenin 2. sayfası incelendiğinde "Ödeme Şekli" başlığı altında "teklifin onaylanması ile birlikte..." şeklinde ibare olduğunu,

taraflar arasında imzalanan 24.06.2013 tarihli sözleşme içeriği incelendiğinde, sözleşmenin konusunu "kurum/marka Adı Ve ..." ile "... logo çalışması" nın oluşturduğunun görüleceğini, davacının sunmuş olduğu delillerde de görüldüğü üzere müvekkil firma tarafından kullanılan veya tescil ettirilmiş "..." isimli herhangi bir marka bulunmadığını beyanla müvekkili firma aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

davacının kötü niyetle ikame etmiş olduğu icra takibi ve işbu dava sebebiyle davacı aleyhine takip miktarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

Davalı, icra müdürlüğü nezdinde yetki itirazında bulunmuşsa da taraflar arasındaki ilişki inkar edilmemekle alacak para alacağı ve götürülecek borçlardan olduğundan davalı ilk itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 5.000,00-TL Viva Luis marka isim ve logo çalışması, 4.000,00-TL ... çalışması bedeli olmak üzere yekün 9.000,00-TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %,15,75 faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, davacı vekilince tarafları arasında e-mail yazışmaları, logo çalışmaları, davacı tarafça davalıya gönderilen yapılacak çalışmaya ilişkin fiyat teklifi metni dosyaya sunulmuştur.

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, UYAP sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında logo tasarımı yapılması için bir takım görüşmelerin gerçekleştiği, sonrasında ise yapılan görüşmelerin tam bir mutabakata varılmadan sona erdiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu görüşmelerin her iki yana da borç doğuran bir sözleşmenin kurulmasını sağlayıp sağlamadığı, bu kapsamda davalı için davacının yapmış olduğu çalışmalara ücret ödeme borcu doğup doğmadığı, doğması halinde ise bunun miktarı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Davacının kendi anlatımından da anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında bağıtlanan bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, dosya münderecatına yapacağı işi anlatır ve bunun karşılığının belirtildiği bir fiyat teklifi sunmuştur. Davacının bu teklifi bir icap niteliğindedir. Ancak sözleşmenin kurulduğunun kabulü için davalının bu icabı kabul etmesi gerekmektedir. Davalının ise bu kabul ettiğine dair dosya kapsamına bir belge sunulmamıştır.

Nitekim dosyaya sunulan mail yazışmalarında da anlaşılacağı üzere davacı bizatihi yapılan ön çalışmalar öncesi bir protokol konuşulmadığı ve imzalanmadığını kabul etmiş; ön çalışma kısmının davalı onayından geçmesi halinde ücrete hak kazanılacağı davacıya bildirilmiştir. Davacı, bunun aksine davalıya bir mail göndermediği gibi konuşmaların ve yazışmaların gerçekleştiği 2013 yılı ve sonrasında bu hususta bir ihbar veya ihtar keşide etmemiş, bunları dosyaya sunmamıştır.

2017 yılında aynı alacağı için başlattığı icra takibine davalı yanca yapılan itiraz üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi uhdesinde açtığı dava da davacı tarafça takipsiz bırakılmış, sonrasında da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça bir kısım patent belgesi sunduğu ve bunun kendi çalışmalarına dayandığı iddia edilmişse de patentin kendisine ait olduğuna dair bir mahkeme ilamı yahut resmi bir belge sunulmamıştır.

Tüm bunlara göre davacı yaptığı çalışmalar için ücrete hak kazandığını ispata yarar bilgi veya belgeyi dava dosyasına getirememiştir.

Davacı delilleri arasında yemin deliline de dayanmamıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sair deliller ibaresi yemin delilini kapsamamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da davacı kötü niyeti sabit olmadığından davalının da bu husustaki isteminin reddi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

04/05/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır