İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2024/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 09/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalının ... plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, kaza sırasında araç gerekli önlemleri almadan park edilmiş halde olduğu için aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, müvekkili şirketin ... plakalı dava dışı ... Anonim Şirketi'nin maliki olduğu aracı ticari kasko poliçesiyle sigortaladığını, 10.07.2018 tarihinde, ...

36.200 metrede, davalıya ait ... plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün, aracı gerekli önlemleri almadan parketmesi neticesinde dava dışı sigorta ettiren ...

Anonim Şirketi'ne ait aracın sürücüsü ... 'nın yarı römorka çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak sol yanı üzerine devrildiğini, trafik kazası neticesinde ilgili araçta hasar meydana geldiğini ve söz konusu tazminat, müvekkili şirket tarafından sigorta ettirene 01-12-2017 / 25-10-2020 vadeli ve ... no'lu poliçe gereğince ödendiğini,

müvekkili tarafından sigortalanan araçta oluşan 36.426,24-TL tutarındaki maddi hasarın %75'ine tekabül eden (dava dışı sigortalıya atfedilen 9025 kusur oranı düşülmüştür) 27.319,65-TL müvekkil tarafından giderildiğini ve 6102 sayılı TTK 1472. maddesi bağlamında sigortalıya halef olduğunu, müvekkilince karşılanan maddi hasar tutarı 06.02.2018- 12.09.2019 tarihleri arasında işleyen yıllık faiz sonucu 29.785,25-TL'ye ulaştığını, bu durum üzerine, davalıya rücu mektubu gönderilerek, borcun ödenmesi için mehil verildiğini, verilen mehil zarfında ödeme yapılmadığından borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyası ile “müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemli” ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu 26.05.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 30.884,86-TL üzerinden (takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) devamına, alacağın hasar raporuyla belli, sabit ve likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı zorunlu ara buluculuk başvurusu şartını usulüne göre yerine getirmediğini, dosya içerisinde her ne kadar arabulucu tarafından tanzim edilmiş bir takım evraklar varsa da müvekkili şirkete ulaşan bu yönde herhangi bir bildirim veya tebligat bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, ....

İcra 2020/... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde davacı şirkete yapılan borca itiraz tarihi göz ö de bulundurarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza tarihi dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu etmesi için yasada belirlenen 2 yıllık hak düşürücü süre dolduğunu, davaya konu olan kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü; davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; ayrıca, davacının hizmet aldığı,

kendi menfaatleri doğrultusunda tanzim ettirmiş olduğu ekspertiz raporunda tespit edilen kusur oranlarını da kabul etmediklerini, rapor doğrultusunda davacı şirket tarafından anlaşmalı olduğu servis tarafından tespit edilen hasar ile yapılan onarım bedelleri ile giderlerini kabul etmediklerini, her ne kadar polis tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağında araç sahibi müvekkili şirket kusurlu olarak gösterilmişee de söz konusu kusur değerlendirmesinin, sürücüsünün yokluğunda,

kazalı dava dışı tarafın yönlendirmesi ve baskısıyla ve hayatın olağan akışına aykırı olarak yanlış bir değerlendirme olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Trafik Uzmanı ... , Sigortacı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 30.884,86TL, ödeme emrinin borçluya 24.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 26.05.2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ..., Sigortacı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... halinde bulunan ... plaka sayılı yarı römork sorumlusunun %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç (kamyon cinsi) sürücüsü ... 'nın %25 oranında tali derecede etkili olduğu, davacı şirketten kasko sigortalı ... plakalı aracın hasar bedeli toplamı 30.874,13 TL (KDV dahil 36.431,47 TL) dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç maliki olan sigortalının, zarar verene karşı %75 kusuru nispetinde dava hakkının bulunduğu,

davacının sigortalısının davalıya karşı sahip olduğu haklara TTK.

1472.madde uyarınca halef olduğu ve tespit edilen KDV dahil 36.426,20-TL hasar bedelinde davalının %75 kusuruna tekabül eden 27.319,65-TL tazminat yönünden davacı sigortacının zarar sorumlusu davalıdan rücuen talep edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır