İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2024/405

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...

Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya nakdi krediler açılıp kullandırıldığını, davalılardan ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 09.04.2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçlarının muaccel hale geldiğini ve ....

Noterliğinin 10.04.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin bildirildiğini, davalıların temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 20.11.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ... Bank lehine müvekkilinin taşınmazlarına ipotek tesis edildiğini ve bu ipoteklerin tesis edilmiş olduğu taşınmazların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından paraya çevrilerek ... Bank tarafından tahsil edildiğini, banka tarafından bu tutarlar hesaba katılmaksızın icra takibi başlatıldığını ve dava açıldığını, davacı ... Bank A.Ş. ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı çıkartılmış, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 142.406,14 USD asıl alacak, 91.875,66 TL işlemiş faiz, 4.593,79 TL BSMV, 10.479,34 TL diğer masraf alacağı olmak üzere 106.948,79 TL alacak için icra takibi yapıldığı, icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %20 oranında USD temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 249.354,93 USD alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydına göre davalı ...'ın davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar imzaya itiraz ettiğinden bu konuda davalı şirketin yetkilisi olan ve kendisi de davalı olan ...'a beyanlarının alınması ve mukayese imzalarının alınması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK'nın 211/1-a maddesi gereğince imza inkarından vazgeçmiş sayılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 08/05/2024 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...

Deri Giy.San.Tic.Ltd.Şti. firması arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan krediler ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 2.300.000 TL olduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın dava konusu ticari kredilere uyguladığı akdi faiz oranının yıllık %8,33 olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihadına ve sözleşmenin temerrüdü düzenleyen 22.maddesine göre fiilen uygulanan faizin iki katı olan %16,66 TL temerrüt faizi istenebileceğini,

takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilatların bulunduğu, bunların mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle davacının alacağının 29.553,15 TL asıl alacak, 1.682 TL işlemiş faiz, 84 TL BSMV olmak üzere toplam 31.319,15 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi arasında.

18/12/2013 tarihli, 1.800.000 TL bedelli ve 09/02/2017 tarihli 500.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmeleri 1.800.000 TL ve 500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca ....

Noterliğinin 10/04/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu, davacı tarafından ayrıca davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı ve bu dosyadan tahsilatlar sağlandığı, Genel Kredi Sözleşmelerinin 31.1 maddeleri ve İİK'nın 50 ve HMK 17.maddesi gereğince .... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu ve bu nedenle davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyaları, banka kayıtları, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından icra takibinde asıl alacağın USD olarak talep ettiği göz önüne alınarak, bilirkişi tarafından; yapılan tahsilatların mahsubu ile yapılan hesaba göre dava tarihi itibariyle hesaplanan.

29.553,15 TL asıl alacak, 1.682 TL işlemiş faiz, 84 TL BSMV olmak üzere toplam 31.319,15 TL'nin dava tarihindeki USD kuru ile USD'ye çevrilmesi sonucunda davacı bankanın davalılardan dava tarihi itibariyle 1.094,15 USD asıl alacak, 62,27 USD temerrüt faizi ve 3,11 USD BSMV olmak üzere toplam 1.159,53 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar alacak için davalıların yaptıkları itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davanın ret edilen talep kısımları için davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır