İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/90 K.2024/1129

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otelcilik ve konaklama hizmet sektörlerinde faaliyette bulunan müvekkilinin, "..." ibaresini, TPE nezdinde ... numara ile 37/39/41/43.sınıflarda tescil ettirdiğini ve o tarihten bu yana aktif şekilde otelcilik ve konaklama hizmetlerinde kullandığını, davalı firmanın tarafından TPE nezdinde;

... numara ile 35/43.sınıflarda “...”, ... numara ile 39/41/43.sınıflarda “... “ibarelerini kendi adına tescil ettirdiğini, bahse konu tescillerin esaslı ve ana unsurunun “...” ibaresi olduğu diğer ibarelerin ise ayırt ediciliği olmayan ibareler olduğunu, müvekkili ile aynı sınıflarda tescil ettirilen davalı markalarına yapılan eklemelerin iltibasın ve tüketicinin algısının yanıltılmaya çalışıldığı gerçeğinin önüne geçemeyeceğini, çekilen ihtardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek,

davalının davaya konusu marka tecillerinin SMK 6/1 ve 25.maddeleri uyarınca resmi sicilden silinmesine ve davalının sosyal medya hesaplarının "..." instagram ve benzer sosyal medya hesaplarının erişime engellenmesine, "..." alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... markasının bir şekil markası olduğunu, davacının kendi sunduğu ... markasının kullanım tabelasında, ... olarak tescilli markasına uygun kullanılmadığını, davacının internet ortamında da kendi websitesini "..." olarak değil, https://.../ şeklinde kullandığını, davacının ... sözcük olarak müvekkilinin markasındaki ... içeriğinde ... olarak mevcut olduğunu, müvekkilinin markasının içeriğinde kaldığını, davalının markasındaki ... ibaresinin belirsizlik içerdiğini ... ile ... ayniyet derecesinde birebir aynı olsa idi, zaten tescil öncesi aşamada Türk Patent Kayıtlarına takılır ve tescil edilemeyeceğini, iki marka arasındaki ortak sınıfın 43.sınıf olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzer olması, aynı sektörde iş yapmaları, benzer birbirini tamamlayan hizmetlerde markaların kullanıldığı göz önüne alındığında, davalının markayı internet sitesinde ve fiilen davacı markalarına yaklaştırmak suretiyle kullanması,

her ne kadar tescilli marka ve benzerlik bulunmadığına yönelik savunmalarda bulunulmuş ise de, SMK 155 maddesi dikkate alındığında tescil korumasından yararlanamayacağı, davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının iltibasa dayalı hükümsüzlük talebinin raporda tespit olunan mal ve hizmetler yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, Davanın hükümsüzlüğüne yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile; davaya konu TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli olduğu.

39.sınıfta kalan. “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri.Tekne barındırma hizmetleri.” 41.sınıfta. “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.

Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” 43.sınıfta. “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden; davaya konu TPMK nezdinde davalı adına 2020/23451 no ile tescilli "... " ibareli markanın tescilli olduğu. 35. Sınıfta. "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri", 43.sınıfta.

"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına,

bu kapsamda ... isimli alan adının terkinine, bu isim adı altında internet ve sosyal medya kullanımlarının önlenmesine, davacıya ait "..." ibareli markanın ya da bilirkişi raporunda benzer oldukları değerlendirilen "... " ibaresini taşıyan iş yerindeki davalılara ait tüm kullanımların önlenmesine, iltibasa sebebiyet veren davalılara ait ürün, tabela, reklam, tanıtım malzemesi vs her türlü vasıtalarından markasal kullanımların sökülmesine aksi takdirde, el konularak yeddi emine tevdiine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılara ait olmak üzere imhasına, kararın infazında 16/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına,

davaya konu marka ve ürünlerle sınırlı olarak kararın uygulanmasına ile davalının davaya konu TPMK nezdinde davalı adına 2020/109835 no ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli olduğu. 39.sınıfta kalan. “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri.

Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri.Tekne barındırma hizmetleri.” 41.sınıfta. “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” 43.sınıfta. “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden, davaya konu TPMK nezdinde davalı adına 2020/23451 no ile tescilli "... " ibareli markanın tescilli olduğu. 35. Sınıfta.

"Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri", 43.sınıfta;"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

karar vermek gerekmiş yine davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla bu yöndeki talebin kabulü ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

19/08/2022 tarihli yeni bir heyetten rapor alınması istemli 16/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı konu bölümünden başlayarak sonuç ve istem bölümüne kadar tüm dilekçe metnini olduğu gibi istinaf dilekçesinin tamamlayıcı bölümü olarak sunduklarını mahkeme tarafından kararın infazında 16/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına, davaya konu marka ve ürünlerle sınırlı olarak kararın uygulanmasına denmek, suretiyle kararın tam anlaşılıp uygulanamayacağının hakimlikçe de kabul edilerek,

kılavuz olarak bilirkişi raporunun gösterildiğini, kendi içinde çelişkiler içeren bilirkişi raporu kılavuz gösterilerek kurulan hüküm de çelişki taşıdığından, açık, anlaşılır ve uygulanabilir nitelikte olmadığını, kararın uygulanmasının yeni bir uyuşmazlık veya çatışmaya neden olacağı açıkça görüldüğünü ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükümde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kararın infazında 16/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dikkate alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince bilirkişiler ... ve ... oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının markasının 37-39-41-43.sınıflarda tescilli olduğu, davalının markalarının ise 35-39-41-43. sınıflarda tescilli olduğu, ortaklığın 39,41 ve 43.sınıflarda olduğu, tarafların otelcilik alanında aynı sektörde olmasının markalar arası karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, sadece davalının ... no'lu markasının tescilli olduğu 35.sınıf davacı tarafça tescillenmediği, bu nedenle bu sınıf açısından hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

İlk derece mahkemesince bilirkişiler ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetine bilirkişi İsmail Keklik eklenerek ek rapor alınmış, 16/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı adına tescilli ... no'lu markanın 35.sınıfta.

“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” alt sınıfları açısından davacı markasına ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı ve bu nedenle hükümsüzlük koşulunu taşıdığı, kanaatine varılmıştır.

İlk derece mahkemesince kök ve ek rapor arasındaki 35.sınıf yönünden çelişki giderilmeden, iltibas incelemesi hakimin mesleki bilgisi ile de yapılabileceğinden, söz konusu sınıf yönünden gerekçeli kararda da mahkemece ayrı bir değerlendirme yapılmaksızın, kök rapor ile çelişen ek rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.