İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/11 K.2024/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ... poliçe numaralı konut işyeri poliçesi bulunan ...

A.Ş’nin ikamet ettiği, “...adresinde bulunan taşınmazda 16/072022 tarihinde bina ortak giderinden sızan sular sonucu emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarar sonrasında yapılan incelemeler ve ekspertiz sonucunda sigortalıları ...A.Ş’ye 7.151,69 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının TTK halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

27. İcra Müd. ...e sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını ancak davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 27. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... sigorta A.Ş tarafından, borçlu ...Şti. aleyhine 7.534,35 ₺ asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihinden itibaren %9 oranında yasaş faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 23.01.2024 tarihinde sunulan dilekçe ile, konusuz kalan talepleri hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, HMK madde 331 uyarınca taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili tarafından 01.02.2024 tarihinde sunulan dilekçe ile, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile taleplerinin konusuz kaldığı beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep ettiği, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığına ilişkin itirazlarının tekrar belirttiklerini, davanın açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediği, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde açıkça davadan feragat edildiğinin veya kaşı tarafla sulh olunup olunmadığının belirtilmediği, davacının konusuz kalma dilekçesine karşı davalının beyanının duruşma yoluyla alınması gerektiği, bu nedenle davacının talebinin mahkememizce celse arasında değerlendirmeye alınmadığı, duruşmada her iki tarafça konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, borcun ortadan kalktığının taraf beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmakla;

tüm bunlara göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı sırada davacının haksız olduğu anlaşıldığından vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.