İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2024/248

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin teknoloji ürünleri tedariği ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketi ile ... San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti.

Arasında 01/06/2017 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... firması tarafından tedarik edilecek ürünlerin müvkkili şirket tarafından satılması veya belirli bir süre içerisinde satılamaması halinde tedarikçiye iadesi ile ilgili taraların hak ve yükümlülüklerin düzenlediğini, taraflardan ...

Bilgisayar tüm hak ve yükümlülüklerinini devri suretiyle davalı ... ile birleştiğni ve infisah olduğunu, bu devir ile birlikte söz konusu şirketin tüm yükümlülükleri davalı şirkete geçtiğini, distribütörlük sözlşemesi kapsamında müvekklii şirketi tarafından 20/06/2023 tarih ve 22.220.000 TL bedelli ve 18/07/2023 tarih ve 44.440.000 TL bedelli faturalar muhteviyatındaki teknoloji ürünleri 90 gün vade ve iade şartı ile davalı şirketten sipariş edilmiş ve davalı şirket tarafından siparişin kabul edlimesi üzerine ürünler 20/06/2023 ve 21/07/2023 tarihinde müvekkili şirketçe teslim alındığını,

sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirketten tedarik edilen ürünlerin belirli bir sürede satılamaması halinde davalı şirkete aynı bedelle fatura edilerek iade edilmesi esasına dayandığını, müvekkili şirketin bahsi geçen ürünleri teslim aldıktan sonra satışı geerkli pazarlama ve satışıa arz faaliyetlerini gerçekleştirmiş ancak sözleşme ile belirlenen 90 gün geçmesine rağmen ürünlerin satışının gerçekleştirilmediğini,

teslim edilen ve 90 gün geçmesine geçmesine rağmen satılmayan aşağıda listesi dercedilen ürünlerin iadesi için davalı şirkete bildirimde bulunulduğnuu ve 13/12/2023 tarih ve 33.052.273,80 TL bedelli ve 13/12/2023 tarih ve 22.596.624 TL bedelli mal iadesini içeren faturular keşide edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğini,

bu nedenlerle davanın kabulüile davalı tarafın 01/06/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesi hükümlerine aykırı şekilde ürünleri iade alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi neticesinde hali hazırda müvekkili uhdesinde bulunan söz konusu ürünlerin davalı şirkete iadesi ile müvekkili şirketin 13/12/2023 tarih ve 33.052.273,80 TL bedelmli ve 13/12/2023 tarih ve 22.596.624 TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 56.648.897,80 TL alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının distribütörlük sözleşmesinden kaynaklı kesilen faturaların davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili 25/04/2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 25/04/2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile, Davacı tarafın davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının feragati nedeniyle davanın reddine, talep gereğince taraflar lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, zorunlu arabuluculuk ücretinin ve yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır