İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2025/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının zımpara taşlarının üretin 12.01.2023 tarihinde ...

Danışmanlık yaptığını, davalının ise insan kaynakları alanında iş gücü temini konusunda faaliyet gösterdiğini, Seçme Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının 3. Maddede hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, uygun pozisyonlara yönelik iş gücü teminini sağlayarak belirlenen adaylarla ön mülakatın yapılacağını, sözleşmeye göre adayın yıllık brüt ücretinin %15'inin proje bedeli olarak alacağını, bu bedelin 1/3 kısmının listenin iletilmesi ile ve kalan bedelin ise adayın işe başlaması ile faturalandırılacağını,

bir çok kişi ile görüşme gerçekleştirildiğini ancak İK müdürü pozisyonu için uygun adayın uzun süre bulunamadığını, bu pozisyon için ... isimli şahsın 1 gün çalışarak işten ayrıldığını, sözleşmede işe başlayan adayın 5 ay içinde işten ayrılması halinde yeni bir aday bulunması gerekli olduğu için davalının yeni bir aday daha bel ancak bu adayın da işe başlamadan vazgeçtiğini, dolayısıyla davalının bu edimi hiçbir zaman yerine getiremediğini, ancak toplam 3 adet 181.330,00-TL değerindeki faturayı müvekkili adına keşide ettiğini ve müvekkilinin bu fatura bedellerini ödediğini,

ancak bu faturalar içinde 1 gün çalışıp ayrılan personelin de ücretinin hesaplanarak yansıtıldığını, fark edilmesi sonrası söz konusu bedelin iadesinin talep edilmesine rağmen ödemenin davalı yanca gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine .... Noterliği'nin ... tarihli ihtarname keşide edilerek iade talep edildiği, davalı ise bu ihtarnameye cevaben ... 17. Noteri vasıtasıyla gönderdiği cevabi ihtarnamede sözleşme gereği yapılan tahsilatın uygun olduğunu belirttiği, davalının ....

İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyasıyla dosyasıyla takip başlattığını, yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 1 yıllık olduğunu, her çalıan için proje bazlı çalışma yapıldığını, uygun adayların işveren şirkete sunularak görüşme sonrası süreç için çalışan ile işveren arasındaki tasarrufa bağlı olduğunu, sözleşme gereği müvekkiline düşen edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğin, davacının da adayı işe alarak girişini yaptığını, hatta adayın ayrılması ile yeni bir adayın da olduğunu, liste bedeli için bu bedeline ait faturaların tanzim edilerek tahsil edildiğini, adayın işe başlatılması sonrası ise kalan bedel için fatura tanzim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... ve İnsan Kaynakları konusunda uzman Nitelikli hesap uzmanı ...'nun sunduğu 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 181.130,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 14/02/2024 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 12/01/2023 tarihinde ... Danışmanlık Seçme Yerleştirme Hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 3.maddesinde davalı tarafın sorumluluklarının çerçevesi belirlenmiştir. Ücret ve Koşullar başlıklı 5. Maddesinde toplam proje bedelinin davacı firmada işe başlayacak adayın yıllık brüt maaşının %15’ i olacağı (madde 5.1), proje bedelinin 1/3’ ünün kısa liste aday sunumu ve ...

Görüşme Organizasyonunu takiben kısa liste bedeli olarak faturalandırılacağı, geri kalan tutarın ise adayın işe başladığı gün fatura edileceği ( madde 5.2), Garanti Süresi ve Dokunulmazlık Başlıklı 6. Maddesinde adayın 5 ay içerisinde işten ayrılması veya çıkarılması halinde ise bir defaya mahsus olmak üzere hiçbir ücret talep etmeksizin aynı projenin aktif hale getirileceği (madde 6.1.) düzenlendiği görülmüştür.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere insan kaynakları müdürü pozisyonu için bir kişi ile sözleşme imzalandığı, Bu kişinin davacı şirket ile sözleşme imzaladığı halde sadece 1 gün çalışıp hemen aynı gün istifa ederek işten ayrıldığı, sözleşmede işe başlayan aday, 5 ay içinde işten ayrılırsa yeni bir aday bulunması gerektiği yazılı olduğu için davalı firmanın uygun bir aday bulduğu; teklifi kabul eden bu adayın daha sonra işe başlamadan vazgeçtiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Yine davalı ... tarafından davacı ... adına toplamda 129.800,00TL değerinde fatura düzenlediği; davacı ... tarafından söz konusu fatura bedellerinin eksiksiz olarak ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... ve İnsan Kaynakları konusunda uzman Nitelikli hesap uzmanı ...'nun sunduğu 17/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...... tarafından toplamda 4 aday için kısa liste oluşturulduğu ve adaylar ile firma yetkililerinin görüştürülmesi için gerekli organizasyonun sağlandığı; bu minvalde sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak 4 adet kısa liste bedeli faturası düzenlenebileceği, Sözleşmenin 5. Maddesinde geri kalan proje bedelinin personelin işe başladığı gün fatura edileceği hususu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere 1 gün çalışıp ayrılan İnsan Kaynakları Yöneticisi için kalan proje bedeli davalı yanca davacı firmaya fatura edildiği, ancak bahsi geçen personeller için anlaşılan ücret dosya kapsamında tespit edilemediği için fatura bedellerinin sözleşme hükümleri ile uygunluğunun kontrol edilemediği,

... işe seçme yerleştirme tamamlanan ve | gün çalışıp ayrılan İnsan Kaynakları Yöneticisi yerine sözleşmenin Garanti Süresi ve Dokunulmazlık başlıklı 6. Maddesine uygun olarak bir sefere mahsus olarak hiçbir ücret talep etmeksizin aynı projeyi aktif hale getirmiş olsa da seçilen adayın tekliften vazgeçmemesi ve işe yerleştirme sürecinin tamamlanmamış olması nedeni ile projenin tamamlandığından bahsedilemeyeceği, defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ... tarafından ... adına toplamda 129.800,00TL değerinde fatura düzenlediği; ... tarafından söz konusu fatura bedellerinin eksiksiz olarak ödendiği,

işbu fatura itiraz etmeyen ...'ın iade faturası da düzenlememiş olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça sözleşmenin "işe yerleştirme" yönündeki ediminin yerine getirilmediği açıktır.

Ancak sözleşmenin 5. Maddesinde davalının her bir ediminin ücretlendiği görülmüş olmakla; davalının sözleşmedeki "kısa liste aday sunumu"na yönelik edimlerin yerine getirildiği ve dosya kapsamındaki faturalar incelendiğinde davalının "kısa liste bedeli" açıklamalı bedellere hak kazandığı nazara alınarak davacının sadece ödemiş olduğu "işe yerleştirme" bedeli olan 61.360,00TLnin kendisine iade edilmesi kanaatine varılarak takibin kısmen devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır