İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2024/208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin kendisine ait "..." markası olarak davalı şirkete ait “...” (...) modeli olan ... adlı online alışveriş adresinde satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili "..." markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, Müvekkilinin, "..." markası ile ... üzerinden satışlarına devam ederken 2023 yılının haziran ve temmuz aylarında "Ürünlerin diğer ürün paketlemelerinden farklı şekilde olduğu veyahut kendilerinden ürün aldıklarını zannederken başka bir satıcıdan ürün aldıkları" gibi başlıca nedenlerle tüketicilerden mesaj gelmesi üzerine bu durumun araştırıldığını,

müvekkili şirketin markası olan "..." adıyla diğer satıcıların reklam verdiğinin görüldüğünü, ... arama bölümüne ... yazıldığında ilk sırada "..." adlı satıcının yer aldığını, müşterilerin ... kelimesiyle arama yaptıktan sonra aslında diğer satıcıların ürünlerine baktıklarını satın aldıklarının farkına varamadıklarını, müvekkili şirketin satışlarında bu nedenlerle düşmüştüğünü, satmadığı ürünlerden dolayı marka değerinin zarar gördüğünü, tüketiciler tarafından olumsuz geri dönüşlerle karşılaştığını,

direkt müvekkilinin marka ismi yazıldığında ilk sırada müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren "..." isimli satıcının çıkmasının kötü niyetle gerçekleştirilen rekabet yasağını ihlal eden bir eylem olduğunu, TTK 54. Madde düzenlenen haksız rekabet hükmünü ihlal eden durumun davalı şirkete bildiridiğin, kasten engellenmediğini, 2023 yılı mayıs ayında yapılan şifahi görüşmelerde davalı şirket tarafından "..." markasının tescil belgesinin gönderilmesi bildirilmiş, 13 mayıs 2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından tescil belgesi sisteme yüklendiğini,

müvekkili şirketin marka adını kullanarak ... üzerinden reklam veren ...adlı markanın sahibine ihtarname gönderildiğini, ... isimli satıcı tarafından cevaben ihtarnamesinde sorumlunun ... olduğunun ifade edildiğini taraflarınca delil tespitine yönelik D.

İş dosyasıyla talepte bulunulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuktan sonuç alamadıklarını belirterek müvekkili şirket adına tescilli "..." markasına yönelik ihlallere son verilmemesi ve diğer markaların müvekkili şirkete ait marka ismi üzerinden istifade etmesine olanak sağlayan davalıya karşı haksız rekabetin meni ve şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yer sağlayıcı konumunda olduğunu, yalnızca satıcılara reklam verme olanağı sunduğunu, satıcıların sattıkları ürünler için kendi iradeleriyle reklam verdiğini, tüketicilerin hangi satıcıdan hangi ürünü aldığını ayırt edebilir konumda olduğunu, müvekkili şirket bakımından herhangi bir marka ihlalinden söz edilemeyeceğini, reklam verilecekk markanın tredyol tarafından belirlendiği iddialarının yanıltıcı olduğunu, müvekkili şirketin isteyen satıcılara yalnızca reklam verebilme olanağı sunduğunu,

hangi markaya reklam verileceğinin müvekkili şirketin herhangi bir müdahalesi olmaksızın satıcılarr tarafından belirlendiğini, tüketicilerin hangi markalı ürünü hangi şirketten aldığını ayırt edebilir durumda olduğunu, herhangi bir marka ihlalil ve tüketicilerri aldaltıcı bir durumun olmadığını, satış rakamlarındaki farkın reklamdan kaynaklandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maddi tazminat talebinin dayanaksız olduğunu, manevii tazminaaata ilişkin gerekli şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin yer sağlayıcı olduğunu,

yalnızca reklam hizmeti sağlaması dolayısıyla sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddini, davanın esastan reddini, avukatlık ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava markaya yönelik ihlallere son verilmesi ve maddi manevi tazminat talepli davadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. (Yargıtay HGK 2017/15-2141 Esas 2019/442 Karar sayılı ilamı) Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.

Davacı tarafın taleplerinden Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili talebi ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği dikkate alındığında 551 sayılı KHK'nın 146. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri bir ihtisas mahkemesi olup, özel bilgi ve uzmanlık gerektiren belirli uyuşmazlıkların çözümü için kurulmuş özel mahkemelerdir.

(Yargıtay HGK 2018/11-546 E -2018/1330K) davacı tarafça Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat ile, TTK gereğince haksız rekabete yönelik taleplerinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, davanın 6100 sayılı HMK 114/1 - c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (benzer nitelikte İstanbul BAM 37. H.D 2021/2873E-2022/2058 K)

Katip e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır