İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/225 K.2025/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 14.10.2021 tarihinde 17/11/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi ....

Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.904,05 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına,

faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; davacı vekili tarafından, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 13/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça yukarıda belirtilen adreslerde müvekkili şirketler tarafından yapılan kazı sırasında kendilerinin sorumluluğundaki elektrik kablolarına zarar verildiğini, söz konusu zararın kendi işçilerince giderildiğinin iddia olunduğunu, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkili şirketler uhdesinde kalan “2020 Yılı ...

Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Bağcılar, ... Ve ...

İlçeleri İçmesuyu Ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Ve Onarım İşi” kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm çalışmalar ihbar olunan idare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını, müvekkili şirket kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkil şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste müvekkil şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini,

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında ise enerji kablolarının montajının nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu usullere göre enerji kablolarının geçeceği kanalların derinliğinin 80 em, dip genişliğinin 40 cm, yüzey genişliğinin 60 cm olması gerektiğini, ayrıca kablonun üzerinde koruyucu eleman, uygun dolgu malzemesi ve yüzeyin 20 cm altında ise ikaz bandının bulunması gerektiğini, fakat davacı tarafça sunulan fotoğraflardan görüleceği üzere yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun kablo montajı yapılmadığını, aksine;

elektrik kablolarının geçtiği alanların işaretlenmediğini, yüzeyin 5-10 cm derinliklerinde kabloların yer aldığını, ikaz bandına rastlanmadığını, yine uygulama esaslarında belirtilen dolgu malzemesi ve koruyucu ekipmanın da yer almadığını, yine uygulama esaslarının 2/g maddesi uyarınca montajı yapılacak kabloların su ve - kanalizasyon borularına yakınlığının 50 cm den az olmaması ve yine imkan verdiği ölçüde kaldırım ve yürüyüş yollarının altında bulunması gerektiğini, fakat yine davacı şirket tarafından bu hususlara da riayet edilmediğini, müvekkil şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini,

gerekli bildirimlerin yapıldığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını, davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu, görüleceği üzere müvekkil şirketin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin talep olunduğunu, talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafça huzurdaki davada 44,10 TL Malzeme bedeli, 1.298,34 TL Montaj bedeli, 47,43 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 19,05 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 276,96 TL KDV alacağı talep edildiğini,

fakat Emsal İçtihatlar ile kabul edildiği üzere 47,43 TL Dağıtılmayan Enerji bedeli, 19,05 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Ücreti ve 276,96 TL KDV alacağı haksız fiil sorumluluğunun niteliği gereği tarafımızdan talep edilemeyeceğini, her ne kadar davacı tarafça zararın yüklenici şirket tarafından giderildiği iddia edilmiş ve bu nedenle malzeme bedeli içerisinde 1.147,40 TL Montaj bedeli talep edilmiş ise de söz konusu sözleşme hükümleri gereğince işbu sözleşmenin somut zararın giderilmesi için bir sözleşme olmayıp genel nitelikte bir sözleşme olması,

haksız fiil sorumluluğunda gerçek zararın tazmini ve zenginleşme yasağı prensiplerinin cari olması nedeniyle işbu bedelinde talep edilemeyeceği İstanbul BAM kararı ile kabul edildiğini, bu nedenlerle; davanın ...'ye ihbar edilmesini, davanın reddini aksi halde davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 09/11/2024 tarihli bilirkişi kök ve 19/02/2025 tarihli ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 209/11/2024 tarihli bilirkişi kök ve 19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...a) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 1.108,86 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 31,60TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.404,46 TL b) Davacı ... A.Ş.'nin, ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.140,46 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği... yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, bilirkişi raporuna karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizin 16/01/2025 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince dosya önceki raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 19/02/2025 tarihli ek raporu özetle; "...a) Taraf beyan ve itirazları değerlendirilerek detaylı şekilde cevaplanmıştı.

İtirazların değerlendirilmesi ve dosya içeriğinin tekrar değerlendirilmesi sonucu, kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmamıştır. b) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:Davacı şirketin asıl alacağı 1.108,86 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 31,60TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.140,46 TL, Davacı ... A.Ş.'nin, ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.140,46 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere Davacı tarafından dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, bilirkişi raporuna karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılar tarafından yapıldığını iddia ettiği kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalılar aleyhine takip başlatmış; borçlu davalıların süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalılar tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalılara %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Ancak alınan ek raporda davacının yapmış olduğu itirazın değerlendirilme kısmında, davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı, kabloların yüzeye çok yakın döşendiği de belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da tespit edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir

Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalıların %70 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı BEDAŞ tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından, belirlenen kusur oranı ile mahkememizin bağlı bulunmadığı da göz önünde bulundurularak bilirkişi raporundaki oranlamanın aksine, ancak mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı kısmı hükme esas alınarak davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır