İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/226 K.2025/425

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/226 Esas

KARAR NO: 2025/425

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ: 28/05/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacaklı ------ tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkili-------- Borçlar Kanunu'nun 183.ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki hükümleri uyarınca alacaklı sıfatını kazandığını, takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin borçlular ile ---- arasında imzalandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ------- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin borçlu davalılara gönderildiğini,

hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ------ esas sayılı icra takip dosyasından 153.596,57 TL asıl alacağa işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, borçlular vekilince 08/08/2022 tarihinde itiraz edildiğini, borçlular vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmayıp mahkemece itirazlarının iptaliyle takibin devamına karar verilmesinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüyle davalı borçluların ----- esas s ayılı dosyasından yaptıkları asıl borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline,

takibin asıl alacak ve feriler toplamı 153.596,57 TL üzerinden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dava dışı ------ davalı müteselsil - kefil ---müteselsil kefaleti ile ---- ve ekleri akdedilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dava dışı ------ devretmiştir. -----sayılı takip dosyasının ------- celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 130.477,04 TL asıl alacak, 15.525,18 TL asıl alacak, 5.353,95 TL işlemekte olan temerrüt faiz, 267,69 TL temerrüt faizin vergisi, 246,87 TL masraf tutarı, 164,91 TL akdi faizin vergisi, 278,15 TL 15.525,18 TL alacağa ilişkin işlemekte olan temerrüt faiz tutarı, 13,91 TL temerrüt faizinin vergisi, 1.237,37 TL masraf tutarı, 31,50 TL akdi faizin vergisi olmak üzere toplam 153.596,57 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, dava dışı ------- alacağının davacı ------- temlik ettiği, temlik eden bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, diğer davalının ise kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, temlik eden davacı bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde temlik eden davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 12/02/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava dışı ---- ile davalı - asıl borçlu---- davalı müteselsil - kefil ---- müteselsil kefaleti ile akdedilen, raporda 1. maddede yazılı Kredi Sözleşmeleri uyarınca, davalı ----- raporun 2. maddesinde yazılı, dava konusu kredilerin kullandırıldığı,

davalı - müteselsil kefil -------imzaladığı kefalet sözleşmesinin, ait olduğu Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletinin geçerli olduğu, bu sebeple kefalet limiti ile yukarıda yazılı dava konusu borçtan sorumlu olduğu,

dava dışı ---- takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu -------ve davalı - müteselsil kefil ---------numaralı taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenmiş garanti bedeli ve diğer alacaklardan kaynaklanmış, 130.477,04 TL asıl alacak, 5.353,95 TL faiz, 432,60 TL BSMV ve 246,87 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 136.510,46 TL alacağının olduğu,----- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.525,18 TL asıl alacak, 278,15 TL faiz, 45,41 TL BSMV ve 1.237,37 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 17.086,11 TL alacağının olduğu,

dava dışı -------- verilmiş, davalı şirketin uhdesinde bulunan, alacaklı bankaya dönmemiş 8 adet çek yaprağı için, çek hamillerine ödemek zorunda olduğu garanti bedellerinden kaynaklanmış.

8 adet çek x 3.600 TL — 28.800 TL gayri nakdi riskinin, alacağının, depo talebinin olduğu, davacının hesaplanan alacak tutarının, taraflar arasında imzalanan ---- kapsamına uygun olduğu ve Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca dava dışı ---- dosyaya sunulan kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, dava dışı -------- esas sayılı dosyasına konu nakit kredi alacaklarını, Temlik Sözleşmesi ile, faizleri ve ferileriyle birlikte davacı ----- devir ve temlik ettiği, gayri nakdi alacaklarının temlik sözleşmesine konu olmadığı,

dava dışı ----- arasında, davalı -------- müteselsil kefaletiyle imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11. maddesi ile taraflar arasında yıllık %71,50 oranındaki temerrüt faizinin, yasalara uygun biçimde serbestçe belirlendiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil için, ------ numaralı taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenmiş garanti bedeli ve diğer alacaklardan kaynaklanmış.

130.477,04 TL asıl alacak tutarına; yıllık-----numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

15.525,18 TL asıl alacak tutarına; yıllık %25,20 ve 5464 sayılı Kanun'un 26/3 maddesi ile kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---- dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranları üzerinden, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir.

Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 15.525,18 TL, işlemiş faizin 278,15 TL, işlemiş faizin BSMV'sinin 45,41 TL, masraf 1237,37 olduğu belirlenip; toplam alacağın 17.086,11 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş; alacağı temlik alan davacının aktif davacı sıfatının bulunduğu ve banka yerine bu davayı açabileceği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.