İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2025/374

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/228 ESAS

KARAR NO : 2025/374 GEREKÇELİ KARA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/07/2023 tarihinde ----------- yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken sürücü ---------- sevk ve idaresindeki-------- plaka sayılı motosikletin müteveffaya çarpması neticesinde müvekkili ----------- oğlu destek ----------- vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda başvuran müvekkilinin ve müteveffanın hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler ile kusur isnadını kabul etmediklerini,

dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ---------- plaka sayılı motosikletin kaza tarihi itibarıyla geçerli ----------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile davalı ----------Ş.’nin teminatı altında olduğunu, dava konusu trafik kazasında vefat eden----------- müvekkilinin oğlu olduğunu, sağlığında babasına sağladığı manevi desteğinin yanı sıra müvekkilinin maddi ihtiyaçlarına ve giderlerine de yardımcı olmakta olduğunu, müvekkilinin müteveffanın acı ve beklenmedik ölümü sonucu telafisi son derece güç manevi zarara uğramış, bunun yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldığını,

müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ----------Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulmuş olup, işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı kaldığını, bu nedenle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını ve anlaşmaya varılamadığını,

dava konusu konusu trafik kazası sebebiyle ----------- Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını beyan ederek HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile, HMK madde 107/2 uyarınca talep arttırım hakkı saklı kalmak üzere, destek ------------ vefatı sebebiyle davacı müvekkili için şimdilik 100.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından 29.12.2023 tarihinde yapılan başvuru uyarınca müvekili Şirket nezdinde ------------ nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan başvuruda eksik evrak ile başvuru yapıldığından, eksik evrakların temini amacıyla 06.01.2024 tarihinde e-mail yoluyla eksik belgelerin temininin talep edildiğini, davacı tarafından iletilen belgeler eksik olduğundan dosya inceleme süresinin tamamlanamadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen --------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/03/2023 - 15/03/2024 tarihleri arasında ----------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun---------- Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında; tazminat hesaplamasınde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında;

tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağının belirtildiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını,

ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi isteminin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olacağını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespitini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur.

İlgili maddede de açıkça belirtildiği üzere müvekkili Sigorta Şirketinin işbu kaza sebebi ile ödemek zorunda kalacağı tazminatlar için araç sürücüsüne ve işletenine rücu etme hakkı söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---------Ş.'den hasar dosyası, ---------- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Davacının ---------- hizmet dökümü, araç tescil bilgileri dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya aktüerya ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı motosikleti ile seyrederken zorunlu olmadığı halde banketi kullandığı; yeterince dikkatli tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı;

görüşe engel bir cisim olmadığı halde karşıdan karşıya geçen yaya ----------- banket içinde çarparak EX olmasına neden olduğu ve normal seyreden ---------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/d – 46/f – 52/b ve KTY 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; müteveffa yaya ---------- karşıdan karşıya geçmeyi tamamladıktan sonra ----------- plakalı motosikletin banket ortasında çarpması sonucu kazaya karıştığı ve EX olduğu için ölümlü, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun olmadığı;

sürücü ---------- idaresindeki ----------plakalı otomobili ile normal seyrederken kontrolden çıkan ----------- plakalı motosikletin çarpması sonucu kazaya karıştığı için ölümlü, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun olmadığı; davacının talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatının 569.486,28 TL olduğu, temerrüt tarihinin 02.01.2024 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu..." tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Davacı vekili 14/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili davacının ıslah dilekçesine karşı beyanlarını bildirir dilekçe ibraz etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Dava, ölüme sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

17/07/2023 tarihinde davalı sigortalısı sürücü ----------- idaresindeki ---------- plakalı motosikleti ile seyrederken zorunlu olmadığı halde banketi kullandığı, yeterince dikkatli ve tedbirli davranmayarak hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; görüşe engel bir cisim olmadığı halde karşıdan karşıya geçen yaya ------------ banket içinde çarparak ölümüne sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortalısı sürücü ------------- olayda %100 kusurlu olduğuna, yaya ----------- ise kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.

Davacı ----------- yönünden 569.486,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğine kanaat edilmiş, temerrüt tarihi başvurudan sekiz iş günü sonrası olan 02/01/2024 tarihi kabul edilerek, sigorta teminat limiti kapsamında değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.